Por Michael Hudson
China, el dinero público y el futuro más allá de la financiarización.
Fecha: 20 de octubre de 2026.
Ponentes: Michael Hudson y Einar Tangen.
Moderadora: Nika Dubrovsky.
https://www.youtube.com/embed/ts7TVWchL7s?si=37uEc1vn1cCUeLPW
NIKA DUBROVSKY
Hola a todos. Mi nombre es Nika Dubrovsky y esto es el Instituto David Graeber. Hoy continuamos nuestra serie de conversaciones, «La economía al final del mundo», con Michael Hudson. Hoy tenemos un nuevo invitado. Estoy muy agradecida con Einar Tangen, quien se une a nosotros, y espero que esto nos permita hablar de China con más detalle. China ha sido un tema recurrente en nuestras conversaciones, ya que presenta al mundo una nueva perspectiva sobre la idea de qué son el dinero y la deuda, cómo el dinero puede ser un servicio público y no una mercancía, pero Einar tiene un conocimiento práctico de cómo se están desarrollando los detalles de este concepto en la práctica. Y ahora le cedo la palabra a Michael Hudson.
MICHAEL HUDSON
Bueno, Nika, nos pediste que habláramos del tema central de todas nuestras charlas, que es la deuda, y el dinero es deuda. Y creo que el punto en el que Einar y yo hablaremos es en qué hace que la economía china sea tan diferente de la de la civilización occidental. Y el hecho de que en Occidente, la creación de dinero la realizan bancos centrales privados, que proporcionan el dinero a los bancos comerciales. Y los bancos comerciales prestan dinero con garantía de activos, con garantía de bienes raíces, acciones y bonos corporativos. Y el propósito de prestar, de hacer estos préstamos, es obtener ganancias, o no tanto ganancias, sino plusvalías. Y casi toda la riqueza en Occidente, especialmente desde 2008 con la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario, se ha creado mediante la creación de crédito, mediante la inyección masiva de dinero por parte de los bancos en la economía para inflar los precios de los bienes raíces, para prestar a capital privado, para comprar corporaciones en una ola de adquisiciones corporativas por parte de capital privado, esencialmente para apoderarse de empresas y saquearlas lo más rápido posible, para ganar dinero mediante ingeniería financiera, y no utilizando las ganancias que obtiene la industria corporativa para aumentar la producción, aumentar la productividad y expandir la economía.
Bueno, en China las cosas son muy diferentes. Tras la revolución, ya no existía una clase financiera, debido a la revolución socialista. Por lo tanto, China no tuvo más remedio que hacer prácticamente lo mismo que Rusia tras su revolución: crear su propia moneda. De hecho, eso es exactamente lo que hicieron los gobiernos occidentales en situaciones de emergencia. Estados Unidos financió la Guerra de la Independencia con la moneda continental, los billetes emitidos por el Congreso. También financió la Guerra Civil con los billetes, imprimiendo dinero. Durante la Primera Guerra Mundial, muchos observadores predijeron que la guerra terminaría en pocos meses porque los gobiernos se quedarían sin fondos. Sin embargo, los gobiernos imprimieron dinero para financiarla. Lo mismo ocurrió en la Segunda Guerra Mundial. Pero en tiempos de paz, los gobiernos dejaron de hacerlo y permitieron que el sector privado generara ingresos, obteniendo beneficios del dinero.
Ese no es el objetivo del gobierno chino. Su objetivo era: ¿cómo hacemos crecer la economía real? ¿Cómo proporcionamos el dinero y el crédito para invertir en nuevos medios de producción, y además de financiar la producción actual, financiar la investigación y el desarrollo necesarios para que sean comercialmente viables hasta que podamos transferirlos y ponerlos a disposición de empresas privadas para que los comercialicen y obtengan beneficios? Por lo tanto, China no tiene un sector financiarizado que genere dinero exclusivamente a través de medios financieros. La mayoría de los miembros del Comité Central Chino son graduados en ciencia y tecnología, y se preguntan: ¿para qué necesitamos proporcionar crédito? Bueno, como dijo Lenin, el comunismo es electrificación. Y todo el plan de desarrollo soviético inicial consistía en que Rusia proporcionara y creara el crédito para electrificar Rusia. China proporcionó el crédito para desarrollar todas sus empresas, básicamente públicas.
En Occidente, especialmente desde la década de 1980, los monopolios naturales como el transporte, las comunicaciones, incluso la educación y la sanidad, se han privatizado y financiarizado. Su objetivo ha sido obtener beneficios, utilizarlos para la recompra de acciones y el pago de dividendos, incrementando así el precio de las acciones y generando ganancias de capital mediante la financiación de dichas ganancias. Ese no es el objetivo en China. Su objetivo es, de hecho, permitir que los empresarios privados, creativos y con visión para los negocios, alcancen una cierta riqueza, no la que Jack Ma logró cuando le dijeron: «Eso es demasiado», sino hasta cierto punto. Por lo tanto, el modelo de desarrollo de China consiste en utilizar las finanzas como medio para desarrollar su economía real. Así, como dijo el presidente Xi: «Las casas son para vivir, no para obtener beneficios», refiriéndose a las ganancias de capital. Podría haber dicho que las finanzas sirven para financiar la producción tangible, aumentar la productividad, el nivel de vida y la prosperidad, y no para hacer lo que se hace en Occidente: crear una clase financiera que se apropie de todo el aumento de la riqueza.
Y si observamos lo que ha sucedido en Estados Unidos desde 1980, la distribución de la riqueza para el cincuenta por ciento de los estadounidenses se ha mantenido prácticamente invariable. Sin embargo, casi todo el aumento de la riqueza se ha concentrado en el diez por ciento más rico de la población, principalmente en los sectores financiero, de seguros e inmobiliario, y en monopolios como el de la tecnología de la información o el de los recursos naturales, como el petróleo. Por lo tanto, China tiene una estructura económica completamente diferente a la de Occidente. El resultado es que, básicamente, el objetivo de todo esto en China era evitar la deflación de la deuda, la carga de la deuda que existe en Estados Unidos y que ha incrementado el costo de vida debido a todos los servicios de la deuda que los asalariados deben pagar por su educación, sus tarjetas de crédito (solo para llegar a fin de mes), sus préstamos para automóviles, sus préstamos estudiantiles y sus deudas médicas. La carga de la deuda de la mano de obra estadounidense es tan alta que no puede competir con la mano de obra extranjera. Y la deuda hipotecaria en Estados Unidos ha aumentado tanto el precio de la vivienda que la mano de obra estadounidense queda excluida del mercado. Lo mismo ocurre en Europa Occidental.
Así pues, la elevada deuda y la financiarización de las economías occidentales les han impedido competir con las economías asiáticas, especialmente con China, que ha intentado generar crédito sin endeudarse. En Estados Unidos, la fortuna del diez por ciento más rico se refleja en la deuda de las familias estadounidenses, los deudores hipotecarios, las empresas que se han endeudado y la deuda pública. China ha intentado evitarlo. Quizás, durante el resto de la conversación, me gustaría que Einar hablara sobre la naturaleza de la deuda china, sus problemas de endeudamiento y si son similares a los de Occidente o en qué se diferencian.
EINAR TANGEN
Bueno, Michael, es un placer compartir este podcast contigo y quiero agradecerle a Nika por invitarme. Vamos a responder una pregunta a la vez. ¿Qué te gustaría saber primero?
MICHAEL HUDSON
Bueno, esperaba que eligieras lo que consideras más importante, pero sabemos que China tiene un problema de deuda inmobiliaria. ¿Quieres comentar cómo se desarrolló y cómo lo está afrontando?
EINAR TANGEN
Bien. Para cualquiera que no esté familiarizado con China, debe entender que vine a China en el año 2000 para hablar un poco sobre bonos municipales. Y me sorprendió muchísimo que en China realmente no tenían un sistema legal. No tenían un sistema de seguros. Ninguna de las cosas que damos por sentadas en una economía moderna y sofisticada. Estaban muy interesados en aprender, y esa fue la impresión que me llevé al llegar aquí: este deseo de trabajar, de trabajar duro para hacer algo. Eran muy emprendedores. Vi a cientos de miles de trabajadores migrantes que venían del campo y estaban felices, muy felices de ganarse la vida en las ciudades. ¿Por qué? Porque en muchos de los lugares donde vivían, era muy, muy difícil. Eran agricultores, pequeños agricultores. No tenían la infraestructura para transportar sus productos a mercados lejanos, así que solo tenían mercados locales.
Así que toda la economía era prácticamente de subsistencia, y parte de eso se debía al propio gobierno comunista. Creo que lo has embellecido demasiado, pero la realidad es que los revolucionarios no siempre son los mejores administradores. Y el gobierno chino tuvo que aprender sobre la marcha. Hubo errores. El Gran Salto Adelante no fue un gran salto adelante. Siguieron el modelo ruso, pero no les funcionó muy bien. Pero, ya sabes, todo eso cambió con Deng Xiaoping. Él llegó. Fue alguien que formó parte de la Revolución Roja. Estuvo involucrado en la Larga Marcha. Ya sabes, esa marcha histórica en la que básicamente perdían batallas pero se retiraban. Pero estaban protegidos por el pueblo.
Y esto es algo que deben entender antes de que entre en todos estos otros temas. La razón por la que el gobierno comunista se convirtió en el gobierno de China es porque buscaban la justicia. Querían alejarse de la economía rentista que existía en ese momento. Esta era una situación de naturaleza feudal. Estaba la realeza, que tenía mucho dinero y vivía a costa de la tierra. Y luego estaba esta estructura intermedia de terratenientes que, gracias a su capital, podían aumentar su riqueza. Básicamente, eran dueños de todo y la gente pagaba, o trabajaba para ellos o les pagaba un alquiler. Así que China rechazó ese sistema. El pueblo apoyó a los comunistas porque dijeron que acabarían con él. Ahora bien, acabar con el sistema fue más fácil decirlo que hacerlo. Es decir, hubo mucha gente que murió como consecuencia de ello. Todavía hoy hay resentimiento por eso. Pero si se habla con la gente racionalmente, dicen que, en general, fue un cambio necesario. Sienten pena por los familiares que sufrieron. Sienten pena por los familiares que sufrieron durante la Revolución Cultural.
Pero lo que sucedió en 1979 es muy, muy importante porque, como dije, Deng Xiaoping era un experto en logística. Se encargaba de asegurar que el ejército, ya fuera huyendo o combatiendo, tuviera suficiente comida, municiones y demás. Era una persona muy meticulosa. Entendía que la economía, todo se basa en la organización y la planificación. Y sin ella, si no se planifica, se planifica el fracaso. Durante la Larga Marcha, también fue responsable de difundir las noticias diarias. La gente se sorprenderá al saber que se quedaba despierto por la noche imprimiendo las noticias que se enviaban a todos los participantes de la Larga Marcha para que se mantuvieran unidos, comprendieran la situación y su objetivo de lucha. Así que no era capitalista en absoluto. Era alguien que entendía cómo funcionaban los sistemas y la necesidad de motivar a la gente.
En 1979, tuvo la idea de aprovechar algo que un grupo de personas venía haciendo hasta entonces. Era un sistema, un sistema comunista, y se suponía que todos debían contribuir, especialmente los campesinos. Tenían una cuota que debían cumplir, pero cumplirla no les reportaba ningún beneficio. Simplemente tenían que cumplirla. Una vez que la cumplían, recibían una ración, que no era precisamente abundante, y con eso tenían que vivir. Deng se dio cuenta de que, para que China progresara, necesitaba aprovechar el poder del ingenio humano, del deseo humano. Y parte de eso es, lamentablemente, nuestro deseo de superarnos, de tener más. Así que aprovechó ese potencial e inventó estas frases para reemplazar lo que se había dicho hasta ese momento.
Cuando Mao hablaba, hablaba del paraíso socialista de los trabajadores. Decía que a largo plazo, en un futuro cercano, lograríamos una vida mejor. Y hablaba en términos ideológicos. Y eso mantenía unida a la gente. Fue genial para la revolución. Pero era muy difícil para la gente común, que se preocupaba más por lo que tenía en el bolsillo y en el estómago que, digamos, por cuestiones ideológicas. Entonces llegó Deng y dijo: miren, hemos cambiado la narrativa. En lugar de un paraíso socialista para los trabajadores, empezó a hablar de gatos blancos, gatos negros, no importa con tal de que cacen ratones. Habló de cruzar el río tanteando las piedras. Hasta ese momento, Mao había hablado con certeza de lo que sucedería si la revolución comunista maduraba y de que se alcanzaría una especie de nirvana del paraíso obrero. Deng era menos seguro al respecto; simplemente decía que había un río que teníamos que cruzar y que la única manera de hacerlo era tanteando el camino, muy pragmático. Y adoptó un sistema en el que decía: bueno, si cumples con tu cuota, y esto va dirigido a los agricultores, todo lo que te sobre después de alcanzarla, puedes venderlo. Así que aprovechó esta emoción humana tan natural y pensó: bueno, si puedo hacer eso, puedo ganar dinero. En pocos años, China pasó de una situación realmente desesperada en cuanto a alimentos a empezar a tener excedentes.
Y esto era completamente nuevo. Esta idea de que se podía aprovechar esto y crear más. ¿Era esta una economía capitalista? No. Lo que estaban haciendo era tratar de obtener la idea de la gente de tener una vida mejor. Y esto es muy importante a medida que avanzo. Así que comenzó por este camino. También comenzó esta idea, tenemos que aprender. No estamos donde necesitamos estar como nación. Tenemos que empezar a entender las cosas, especialmente sobre el comercio internacional, y particularmente, ¿cómo construimos una sociedad mejor? ¿Cómo construimos una sociedad donde la gente tenga aspiraciones y las haga? Todos en Occidente dicen que la única manera de hacer eso es un capitalismo democrático liberal, y si adoptas estas ideas simples, todo se resolverá. Bueno, sabes que eso es una tontería. Puedes ver muy claramente en Europa, en América, e incluso en Japón, que todas estas promesas de democracia representativa no funcionan. De lo que estamos hablando es, disculpen, ¿hay algo mal?
NIKA DUBROVSKY
No, solo quería intervenir de la manera en que… Sí, haciendo la pregunta, más práctica, sobre los préstamos y los bienes raíces, porque cómo en toda esta sociedad… Yo mismo estoy en China ahora. Y se ve tan próspero, ya sabes, como si estuvieras hablando de la historia y cómo ha surgido todo, pero ahora estoy aquí en Shanghái y todo está floreciendo, pero Michael Hudson está hablando de la crisis inmobiliaria y los préstamos y cómo, como, China, después de todos estos años de desarrollo difícil, ha llegado a ese punto. Entonces, ¿qué están haciendo exactamente los chinos? ¿Cómo, como, la mecánica de la economía china está funcionando realmente? Y has estado viviendo veinte años en China, conoces todos los detalles.
EINAR TANGEN
A mi manera prolija, estaba llegando a la conclusión. Bien, entonces aceleraré. La gente pregunta sobre bienes raíces. Cuando la gente comenzó a acumular capital excedente, tenía ahorros. Tenían dos opciones en China. Una, podían ponerlo en el banco, con tasas de interés muy, muy bajas, o podían invertirlo en bienes raíces. Y el sector inmobiliario floreció porque era la fuente principal. De hecho, incluso hoy, el setenta por ciento de toda la riqueza personal está en bienes raíces. Pero el problema era que los bienes raíces subían y subían. El precio medio de la casa estaba muy por encima del ingreso medio. Entonces te enfrentas a una situación en la que, aunque hay un gran porcentaje de personas que poseen sus casas, eran los abuelos y los padres. ¿Por qué poseían las casas? Porque la mayor transferencia de riqueza en la historia moderna ocurrió cuando el gobierno comunista comenzó a permitir que las personas que tenían unidades de trabajo, ¿verdad? Y las unidades de trabajo eran fábricas o granjas y básicamente comenzaron a asignar estas unidades a los trabajadores que estaban donde vivían. Dijeron: «Oh, puedes comprar tu casa o tu apartamento», y la gente dijo: «De acuerdo». Era un precio muy razonable y podían permitírselo, así que los compraron. Ahora, por ejemplo, en Pekín, la casita que ocupabas, que compraste por unos cincuenta mil yuanes, ahora vale entre uno y tres millones de yuanes. Fue una acumulación enorme.
Así que los bienes raíces se convirtieron en una inversión segura. El gobierno chino se dio cuenta de que el precio medio de las viviendas y el ingreso medio debían estar en un rango similar. De lo contrario, se daría una situación en la que los jóvenes no podrían permitirse tener una casa propia. Además, es muy improductivo. Hay gente que invierte dinero en casas vacías, porque conozco gente que tiene catorce o quince apartamentos. Y les pregunté: «¿Los alquilan?». Y me respondieron: «No, no los alquilo. Los compré porque, ya sabes, es mi plan de ahorro. Y si quiero, cuando lo necesite, venderé uno, me quedaré con las ganancias y viviré de ellas». Así que, ahí estábamos hace unos ocho años. Y el gobierno chino dijo: «Miren, esto tiene que parar». Así que pincharon la burbuja, la burbuja inmobiliaria, que iba a explotar de una forma u otra. Porque, literalmente, la gente no podía permitirse vivir en esas casas. La gente simplemente acumulaba estos activos inmobiliarios improductivos porque estaban vacíos. No los invertían en una economía real y productiva. Y creo, Michael, que estarás de acuerdo conmigo: es en la economía real, en las cosas que producen bienes y servicios (fábricas, puentes, etc.), donde se obtiene una inversión real con un retorno real, ya sea a largo o corto plazo. Esto era simplemente capital inútil.
Y esta es la batalla que China libra hoy. Tienen que encontrar la manera de reducir el precio o mantenerlo estable, contando con la inflación y el aumento de los ingresos disponibles para compensarlo. ¿Por qué lo mantienen así? ¿Por qué no simplemente dicen: «Bueno, depreciémoslo»? Dejemos que la gente venda sus propiedades. La gente estaría muy descontenta si perdiera dinero. Y luego están los que acaban de comprar una casa y se encontrarían con una hipoteca inferior a su valor. ¿Para qué pagar la hipoteca si la casa vale menos de lo que pagaron? Perderían su pago inicial. Y además, se sentirían estafados.
La solución, como ya dije, fue usar la inflación y el ingreso disponible para erosionar los valores y acercarlos al ingreso medio. Eso es lo que tenemos hoy. Es una de las razones por las que la economía china no experimenta un crecimiento explosivo. En Occidente, cuando una economía está en auge, aceptamos que existe un ciclo de auge y caída. China no. No creen que se deba privar a la gente de sus ahorros simplemente por haber realizado una mala inversión. Esto nos lleva a una conclusión que espero que se lleven de esta transmisión: en Occidente, si pagas impuestos, se da por sentado que conoces prácticamente un sinfín de información sobre el código tributario, las leyes fiscales, los casos y todo lo relacionado. Y tienes que adivinar o contratar a personas muy caras para encontrar resquicios legales o saber qué hacer.
Pero en China, si pagas impuestos, básicamente asumen que no sabes nada y que el gobierno está ahí para ayudarte a encontrar cualquier deducción a la que puedas tener derecho. Y lo sé por experiencia propia. Así que tienes una actitud muy diferente no solo hacia la economía, sino también hacia cómo funciona el gobierno. ¿El gobierno trabaja para ti o tú trabajas para el gobierno? Y esta es una distinción importante que la gente no entiende. Dicen que es comunista. Vale, comunista, ¿qué significa eso? Siempre pregunto a la gente, dices que es un gobierno comunista. ¿Qué significa eso? Digo, bueno, alguien le está diciendo a todo el mundo lo que tiene que hacer. Digo, ¿quién? En un momento dado, cuatro mil millones de personas, hay una persona diciéndoles a todos lo que tienen que hacer, y en todos los ámbitos, desde la recogida de basura, hasta la política económica, pasando por la política exterior. Una persona hace todo eso. Te miran y dicen, bueno, no sé. Es comunista. Y ahí se acaba. Y este es el problema que tenemos en el mundo hoy en día, es que no hay curiosidad intelectual.
Hay que entender que China tiene un sistema. Con mil cuatrocientos millones de habitantes, lo ven como una responsabilidad, no como una vaca lechera de la que sacar cada vez más dinero. Así que, Nika, cuando vienes aquí y empiezas a ver los precios de los inmuebles y cómo todo está floreciendo, y esos edificios increíbles y demás que ves por todas partes, parece muy próspero. Pero China no es perfecta. Tiene muchos defectos. La única diferencia que veo entre China y el mundo que describió Michael es que ellos ven los problemas e intentan encontrar la manera de resolverlos. Y una vez que creen tener una solución, intentan implementarla. Y de eso estamos hablando cuando hablamos de asegurarnos de que la burbuja no estallara, de que la gente que había trabajado duro para ganar dinero no se quedara fuera. No obtuvieron tantas ganancias como esperaban, pero no perdieron su capital. Y esa es la parte más importante. Y esto es lo que deberían hacer los gobiernos. Deberían intervenir para asegurarse de que están protegiendo a su gente, no a un determinado sector de la población que quiere ganar mucho dinero, sino a la gente común que trabaja duro y que simplemente intenta ahorrar y tener una buena vida para sí mismos y sus hijos.
NIKA DUBROVSKY
Es interesante que, cuando hablábamos del libro infantil, del calendario, Michael comentaba que a los reyes mesopotámicos se les permitía cada siete años empezar de cero y así cancelar todas sus deudas. De alguna manera, eran bastante duros para apartar a los aristócratas.
MICHAEL HUDSON
Quiero poner lo que Einar ha dicho en comparación con lo que ha sucedido en Occidente. Creo que esa es la mejor manera de abordar lo que te interesa. El aumento de los precios inmobiliarios es común a todos los países, no solo a China, sino también a Occidente. Y si miramos hacia atrás en todo el desarrollo de la economía clásica, desde Adam Smith, pasando por John Stuart Mill, hasta Marx y David Ricardo, el objetivo principal del capitalismo industrial era: ¿cómo vamos a convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo? ¿Cómo vamos a hacer que una economía industrial sea competitiva con otras economías? Era deshacerse de los vestigios del feudalismo. Y en Europa, esto significaba la clase terrateniente hereditaria. Y, por supuesto, China se deshizo de su clase terrateniente con su revolución.
Sin embargo, el problema que enfrenta China es muy similar al que afrontan Gran Bretaña, los países industrializados y Estados Unidos. ¿Cómo evitar que los precios inmobiliarios suban y aumente el costo de la vivienda cuando no se trata del costo de construcción de los edificios, ni del valor del edificio en términos del costo de producción, sino del alquiler del terreno? A medida que las economías prosperan, la gente utiliza el primer indicador de estatus: el lugar donde vive. Ser propietario de una vivienda en Estados Unidos y Europa es sinónimo de pertenecer a la clase media. Se tiene una casa propia. Y casi toda la riqueza de la población blanca en Estados Unidos, al menos, proviene del aumento del precio de sus viviendas a lo largo del tiempo, debido al incremento del valor del suelo, no del costo de construcción, sino del valor del terreno. Bueno, Europa tuvo una respuesta a todo esto, la respuesta de John Stuart Mill, Marx, todo el Partido Liberal Británico que gobernó la política británica durante el siglo XIX fue, bueno, en lugar de pagar a una clase de terratenientes, como en Europa, vamos a usar este alquiler creciente de ubicación, el valor del alquiler, el valor del sitio como base impositiva. Y puedes simplemente gravar, hacer un mapa de tierras y a medida que los precios de los bienes raíces aumentan para viviendas o propiedades comerciales bien ubicadas, y esto generalmente es vivienda cerca del transporte, cerca de un metro o una parada de autobús o una estación de tren o cerca de un parque o cerca de escuelas o cerca de servicios públicos. A medida que el precio de estos bienes raíces aumenta, sin que el costo aumente, se grava porque es ganancia de capital no ganada, es ingreso no ganado.
De eso trataba todo el libro de Mill, *Principios de Economía Política*, con algunas de sus aplicaciones a la filosofía social. De eso trataban los volúmenes dos y tres de *El Capital* de Marx. ¿Cómo socializar esta renta? Y la respuesta fue el impuesto sobre la renta. En Estados Unidos, estaba Henry George, y en China, Sun Yat-sen. Decían: «Tenemos que hacer del impuesto sobre la tierra la base del presupuesto público, del presupuesto gubernamental, en lugar de dejar que los terratenientes se queden con todas las ganancias». Pues bien, China no tiene una clase de terratenientes ausentes. No la creó para eso. Creó viviendas para la gente. Pero aun así, el precio ha subido. China podría haber evitado todo este problema haciendo exactamente lo que el capitalismo industrial había hecho y propuesto en Occidente: gravar la tierra con impuestos. Y de esa manera, si el aumento de las rentas se gravara, estas rentas no se usarían para lo que realmente se usan en Europa y Estados Unidos.
En Estados Unidos, cuando de repente se construye una nueva línea de metro, de ferrocarril o de servicios públicos, el precio de las viviendas, las cooperativas o los edificios se dispara. Los beneficiarios pueden ser los terratenientes, los propietarios de viviendas o los dueños de condominios. Es un beneficio fácil. En Estados Unidos, las ciudades se endeudan, como sucedió aquí en Nueva York, para reconstruir una línea de metro a lo largo de la Segunda Avenida y así mejorar el transporte para quienes viven en el Upper East Side. Tan pronto como comenzó la construcción del metro, los precios de los bienes raíces subieron porque la gente ya no tenía que caminar medio kilómetro hasta el metro cada mañana para ir al trabajo o desplazarse. Sin embargo, los bancos estadounidenses se opusieron a la idea de gravar la renta del suelo. Argumentaban: «No queremos que el Estado, el gobierno, recaude la renta del suelo, ya que eso mantendría bajos los precios, sino que queremos que nos paguen directamente». Y a medida que suban los alquileres, los nuevos compradores podrán obtener una hipoteca, y todo este aumento del valor del suelo se reflejará en el precio de la vivienda. Así es como los banqueros del sector financiero vamos a ganar la mayor parte de nuestro dinero.
En Estados Unidos, Gran Bretaña y algunos países europeos, el ochenta por ciento de los préstamos bancarios se destinan a bienes raíces. La mayor parte del aumento del precio de estos bienes raíces, no quiero decir de su valor, se debe a que su precio ha subido, no por el aumento de los costos de producción, sino únicamente por la idea de comprar acceso a una ubicación. Se compra una ubicación. En realidad, no se compra terreno, sino un lugar para construir algo cerca de los servicios públicos. Todo esto se revaloriza. Y todo este desarrollo se ha convertido en la base de los sistemas bancarios, los ingresos por intereses y, en esencia, de los negocios en Estados Unidos y Gran Bretaña. En Estados Unidos, en la década de 1920, Thorstein Veblen, el gran economista estadounidense, escribió sobre cómo cada pueblo pequeño, incluso las grandes ciudades, son un proyecto de promoción inmobiliaria. Y entonces aparecen los bancos y los promotores cívicos, adoptando una postura: compremos los derechos de todo un barrio, construyámoslo y consigamos que el sector público construya líneas de metro, parques o, de alguna manera, proporcione transporte público, mejoremos el barrio y obtendremos una enorme ganancia. Así es como se han amasado la mayoría de las fortunas en Estados Unidos: fortunas inmobiliarias fáciles.
Ahora bien, China quería evitar esto, pero no lo logró eliminando la política de gravar este aumento en los precios de la tierra, y ese es parte del problema. Una de las razones es que quería usar este incentivo para comprar propiedades, comprar viviendas, cuyo precio aumentaba como un medio para ayudar a las ciudades y pueblos locales a financiar sus propios presupuestos. Y China tomó una decisión: bueno, ya saben, dejemos que los empresarios individuales compitan entre sí para ver quién tiene la mejor solución, la mejor tecnología, la producción más eficiente. Dejemos que las ciudades y pueblos compitan. Y veamos cómo se financian. La única fuente de riqueza potencial que tenían las ciudades y pueblos chinos era la tierra. Y financiaban su desarrollo cívico arrendando esta tierra a promotores para construir edificios. Bueno, entonces los promotores acudían a los bancos que obtenían préstamos, finalmente del Banco Popular de China, para prestar el dinero para construir los edificios.
Desde la perspectiva de China, creamos valor no como una propiedad que genera renta, sino por el valor intrínseco del edificio. Por lo tanto, toda esta sobreconstrucción que vimos y que de repente llevó al fracaso de Evergrande fue resultado de la sobrevaloración de costos. Los edificios costaban dinero para construir, pero no tenían un precio de mercado porque ni los bancos ni los promotores se responsabilizaron de preguntarse: si construimos un edificio aquí, ¿habrá mercado? Simplemente se asumía que si se construía, vendría gente. No existía el concepto de crear un mapa de precios del suelo, como se hace en Estados Unidos, y elaborar un mapa completo de lo que determina lo que la gente está dispuesta a pagar por bienes raíces, por sus viviendas, por sus edificios de oficinas, etc. Así que esto es lo que faltaba en China, algo que también falta en Estados Unidos y Occidente, pero al menos Occidente tenía una solución capitalista industrial original. Si se quiere competir industrialmente con otros países, es necesario tener precios bajos para los bienes raíces, de modo que los empleadores no tengan que pagar a sus trabajadores salarios elevados que cubran los altos alquileres, los altos precios y las hipotecas de las viviendas que adquieren. Ese era el plan del capitalismo industrial. Y es el único elemento de la economía política clásica que China no desarrolló. Creo que ahí radica la raíz del problema que China intenta resolver: ¿qué vamos a hacer con el hecho de que los bancos hayan otorgado préstamos a promotores inmobiliarios que no pueden pagarlos?
Bueno, tienen dos opciones. Una es, bueno, dejar que los bancos quiebren, que se vayan a la quiebra. Claro, no quieren perjudicar a los depositantes por eso. No quieren perjudicar a gente inocente. Pero tampoco quieren que la gente se beneficie gratuitamente de todo el crecimiento que ya ha habido. Así que China tiene equipos de resolución recorriendo el país para decir, ¿cómo vamos a resolver la sobrevaloración inmobiliaria en áreas específicas para reducirla? Pero ninguno de estos equipos ha traducido todo este esfuerzo general en: ¿queremos gravar los bienes raíces? Bueno, China sabe que su sistema financiero, su sistema crediticio, a diferencia de Estados Unidos, no se basa en impuestos. China no tiene que gravar la riqueza de una clase adinerada para gastar dinero del gobierno. Simplemente puede crear el dinero. Pero debido a eso, no ha pensado, bueno, tal vez algunos impuestos sean una buena idea.
En Occidente, en la economía clásica, sobre todo para Marx, los principios básicos de la financiación pública habrían sido: gravar la renta económica, no el trabajo, porque eso aumentaría el coste de la vida. No se deben gravar las ganancias, porque eso las haría menos rentables, y se busca que estén disponibles para invertir en la formación de nuevo capital y la construcción de nuevas fábricas que generen más empleo. Se deben gravar los bienes inmuebles y los monopolios naturales, y se necesita un impuesto sobre la renta. Ese concepto de centrarse en la renta económica, el exceso del precio de mercado sobre el valor de coste, fue la clave de toda la economía clásica, desde Adam Smith hasta Ricardo, pasando por John Stuart Mill, y especialmente para Marx. Creo que esto es lo que se ha omitido tanto en la Unión Soviética como en China. Es el elemento que, en mi opinión, debe añadirse a su repertorio de políticas públicas.
EINAR TANGEN
¿Hay alguna pregunta para mí?
MICHAEL HUDSON
Sí. Sí. ¿Qué opinas de eso?
EINAR TANGEN
Bueno, déjame preguntarte, Michael. No lo sé. ¿Alguna vez has formado parte de la Junta de Apelaciones de Zonificación, dirigido un distrito, administrado las finanzas de una ciudad? Diría que no, basándome en lo que dijiste. Muy bien, he hecho todas esas cosas. Hay diferentes perspectivas dependiendo de lo que mires. Ahora, estoy de acuerdo contigo en que China está intentando tener un impuesto sobre bienes raíces. Están teniendo verdaderas dificultades porque adelantaron lo que iban a obtener. Así que cuando arrendaban este terreno a un promotor, el promotor pagaba una enorme cantidad de dinero. En algunos casos, era el noventa por ciento del costo. El diez por ciento del costo era solo para la construcción. El noventa por ciento era para obtener el terreno en sí. Y especularon demasiado. Y hablaste de Evergrande y todos esos grupos. Pero eran simplemente codiciosos. Estaban pidiendo dinero prestado para hacer proyectos en papel que nunca iban a terminar en realidad, o si lo hacían, iban a ser tan caros que nadie los compraría.
Pero cuando hablamos de ingresos, cada municipio necesita ingresos. ¿Por qué? Bueno, las carreteras no se reparan solas, hay que mantener el alcantarillado. Están todas las necesidades básicas de la vida social. Está la educación. Así que tiene que haber algún tipo de estructura tributaria. La pregunta es: ¿quién paga qué? Y estoy de acuerdo contigo. El sistema occidental ha tendido a cargar la responsabilidad sobre el trabajador, en contraposición a los rentistas. Pero China está tomando ese camino. No está claro cuándo lo harán. He visto varios amagos en los que decían: «Vale, vamos a hacer esto». Y luego la protesta pública es tan grande que dan marcha atrás. Y para cualquiera que esté observando, esto debería ser una pista de que el gobierno chino no es un sistema dictatorial que simplemente implementa políticas porque quiere, y se supone que todos deben obedecer. El mayor consumidor de cualquier tipo de información de encuestas en China es el propio gobierno.
Entonces, cuando se empieza a hablar de planes municipales, la pregunta es: ¿cómo se logra una proporción justa? Y esto es con lo que China está lidiando ahora mismo. Las propuestas que he escuchado implican impuestos bastante altos y también otras dependencias. Porque una casa en Pekín, una casa muy básica, puede costar dos o tres millones de yuanes, que, como saben, se divide entre siete para obtener dólares, es bastante dinero. Con esa misma cantidad se podría comprar una mansión en el campo, quizás diez veces más grande. Así que tiene que haber algún tipo de proporcionalidad. Y están tratando de encontrar una manera de hacerlo, eximiendo a personas como los ancianos o jubilados que no pueden pagar el impuesto y que sienten que, al comprar la propiedad, adelantaron su obligación tributaria, la cantidad de dinero que iría a parar a la parte municipal.
El problema era que en muchas ciudades, dado que su promoción dependía del desarrollo económico, malgastaron el dinero que recibieron y lo invirtieron en proyectos. Incluso obtuvieron préstamos a través de entidades de propósito especial que el gobierno chino está tratando de desmantelar ahora mismo, porque estos individuos no sabían de negocios; eran cuadros. Habían ascendido dentro del sistema del partido. Trabajaban en el gobierno. Pero no eran empresarios. Y a veces, o muchas veces, los convencieron para participar en estafas. A veces incluso estaban relacionadas con el sector inmobiliario o algo similar. Y a veces había corrupción de por medio. Y el gobierno chino ha tomado medidas para solucionar esto.
No estoy tan seguro como tú de cómo resultará todo. Pero tiene que haber dinero para el municipio. Lo lógico sería aplicar un impuesto sobre el patrimonio a los terrenos que superen cierto valor. Esto depende de la zona y de los valores normativos de la misma para que sea justo. No queremos que un jubilado que vive en su casa se vea obligado a venderla con una factura de impuestos. ¿Dónde va a vivir? El gobierno chino siempre tiene en cuenta el aspecto humanitario. Por eso erradicaron la pobreza extrema. Así que, cuando hablamos de cómo se hace, es una matriz muy compleja. No se trata solo de la clase rentista, sino de las necesidades de la sociedad. Están los bienes básicos que necesitan los individuos, y los bienes esenciales para la convivencia humana, como agua, electricidad, gas, educación, oportunidades, carreteras, comunicaciones, etc. Esos son realmente esenciales. Y, por último, la economía, por supuesto, es la libertad de elección. Hace muchísimos años fui a una fábrica enorme. Era como seis campos de fútbol, y solo fabricaban una cosa: camisetas blancas. Miré esas camisetas blancas, que tenían dos calidades diferentes, y pregunté: ¿Quién compra esto? Me respondieron: Bueno, en realidad, se las vendemos a una gran marca en Italia. Las vendemos todas a un dólar estadounidense cada una, pero las envían a Italia, les imprimen un logo mediante serigrafía y las devuelven a China, donde cuestan cien dólares. Les pregunté: ¿No les tienta hacer algo así ustedes mismos? Me dijeron: No lo entendemos. Pero a lo que voy es que yo podría conseguir la misma camiseta por un dólar o por cien. Es una cuestión de elección. ¿Me gusta la marca lo suficiente como para pagar cien dólares? ¿Quiero anunciar que tengo esta marca? Y esto fue algo que el gobierno chino analizó, y dijeron: Este tipo de publicidad está bien en la medida en que ayuda a una empresa a ganar dinero. También vieron lo mismo que tú, y que esto no es una economía real. Esta es una economía de libre elección, y estará abierta a mucha competencia.
Entonces, cuando empiezo a hablar de los dos elementos esenciales, las necesidades individuales, las necesidades sociales y luego la elección, ¿cómo se equilibran todos ellos? ¿Qué debería pagar por qué? Mi argumento era que, cuando dirigía distritos, cuando dirigía ciudades, las finanzas… Bueno, no debería decir finanzas. Dirigía lo que se llamaba una comisión de deuda. Lo que hacíamos era determinar cómo pedir dinero prestado, cuál era la forma más eficiente de mantenerlo barato, ese tipo de cosas. Pero todo se relacionaba con las necesidades de la ciudad. También estábamos muy involucrados en el cálculo del costo del ciclo de vida. Si instalabas una tubería larga, o un sistema de agua, o un sistema de alcantarillado, ya sabes, una tubería de veinte pies, duraría alrededor de cincuenta años. Si instalabas una tubería corta, costaba más, pero duraría cien años. Así que siempre intentábamos decirle a la gente que debería invertir un poco más ahora para ahorrar mucho más, quiero decir, mucho más en el futuro. Pero la política, como era, hacía que los políticos escatimaran y dijeran: bueno, no podemos permitírnoslo. Vayamos por otro camino. Y yo les digo, y ellos me dicen, estás loco.
Pero esto va a lo esencial: cómo se supone que el gobierno debe tomar las decisiones difíciles, no las fáciles. Y, lamentablemente, la democracia a veces nos lleva, a los políticos, a tomar siempre las decisiones fáciles para poder ser reelegidos. Esto es parte del problema. Así que, volviendo a lo que dijiste, China tiene un sistema de planificación centralizada. Ahora bien, cuando digo planificación centralizada, espero que quienes estén viendo esto entiendan que no se trata de que una sola persona tome todas las decisiones. Significa que hay aportaciones desde la base hasta la cima. Si alguien tiene una idea, no importa si está en la base o en la cima, tiene que pasar por el sistema. Y estamos hablando de millones de horas de trabajo, porque cada entidad, incluso por debajo del nivel de aldea, lo que llaman una unidad, tiene que analizar esto y emitir un informe sobre si se puede hacer y qué implicaría. Y luego tiene que ir desde la unidad, a la aldea, a una ciudad pequeña, una ciudad grande, una provincia y, finalmente, al gobierno central. Y tienen que analizarlo. Tienen que armonizarlo, no solo con este plan, sino con todos los demás planes que tengan. Y luego elaboran un plan maestro. Dicen: esto es lo que creemos que funciona. Y, por supuesto, no siempre funciona como esperaban. Entonces, ¿qué hacen? Se adaptan. Y creo que eso es fantástico. Nunca se va a acertar siempre. Pero la diferencia entre lo que hace China y lo que hacen la mayoría de los países es que, cuando ven un problema, intentan comprenderlo y resolverlo.
Así que cuando empiezas a hablar de finanzas municipales y cosas así, están en pleno proceso de hacerlo. Están intentando encontrar el equilibrio adecuado. Lo que hacen es probarlo en una zona pequeña para ver cómo funciona, básicamente un proyecto piloto. Y luego lo perfeccionan en función de lo que ocurre en ese proyecto piloto. Y luego lo extienden a otras zonas porque China es inmensa, mil cuatrocientos millones de personas, un poco más pequeña que la superficie total de Estados Unidos con todos sus territorios y un paisaje cultural y geográfico muy, muy diferente. Y tratan de averiguar si funciona y siguen haciendo ajustes. Y luego, cuando se sienten seguros de que esto se puede implementar a nivel nacional, eso es lo que hacen. Así que ese es el proceso por el que está pasando China ahora mismo, tratando de averiguar exactamente cómo puede financiar a sus municipios y, al mismo tiempo, evitar que estos tipos que quieren ascensos hagan cosas indeseables, básicamente malgastando dinero, porque realmente no saben de negocios y pueden ser fácilmente convencidos por personas persuasivas que dicen: «Oh, esto es seguro». Tienen que ponerle freno a eso. Y eso es lo que vemos ahora. Han aprobado una ley que dice que si empiezas un proyecto, te acompaña durante el resto de su vida y la tuya. Así que si dices: «Oh, tuve esta gran idea, piscifactorías para todos», pero resulta que hay muchas preguntas involucradas, la piscifactoría no funcionó porque no investigaste las condiciones locales. No había suficiente agua. Eso va a afectar tu futuro. Así que pone un gran incentivo a estas personas para averiguar si van a hacer algo, es algo que realmente va a funcionar bien y que va a ayudar a la comunidad en lugar de perjudicarla. Así que va más allá del beneficio individual.
En resumen, la financiación municipal es necesaria. Hay asuntos que deben resolverse. El gobierno debe tomar decisiones difíciles, y esas decisiones deben estar relacionadas con las personas para que exista equidad y sostenibilidad.
MICHAEL HUDSON
Has descrito el proceso político con bastante claridad. Así lo entiendo yo. Quiero retomar un punto que mencionaste sobre el precio de una casa en el centro de Pekín, que es diez veces mayor que el de una casa similar en las afueras. Esa es, creo, la diferencia clave. ¿Por qué una casa en Pekín debería ser más cara que una casa en el campo? Supongamos que se implementara lo que propuse: un impuesto sobre el alquiler. Supongamos que ambas casas costaran exactamente lo mismo en términos de inversión de capital. El precio de estas casas podría ser el mismo, pero el impuesto sobre el alquiler sería diez veces mayor en Pekín que en las afueras. Esto significa que el precio de la vivienda no subiría, pero si el propietario de una casa en Pekín ganara suficiente dinero, como lo hace ahora, para vivir en una ubicación mucho más cara y preferible a las afueras, entonces podría permitirse pagar el mayor valor del alquiler de ese terreno. El valor del terreno se destina a los impuestos en lugar de, digamos, a un banco hipotecario, si este tuviera que pedir prestado el dinero para comprar todo esto.
La idea es que los alquileres altos no significarían más deuda. No significarían deuda hipotecaria que haya capitalizado ese alquiler en un precio más alto, razón por la cual los precios de la vivienda han subido ahora. Ahora mismo, supongamos que este propietario de Pekín compró su casa hace diez o veinte años. De repente, hay una enorme ganancia de precio que ha tenido. Bueno, esta ganancia de precio es una especie de almuerzo gratis, pero este almuerzo gratis para el feliz propietario que ahora tiene una casa más valiosa, significa un mayor costo de acceso para un nuevo comprador por todo esto. Ese es el problema que enfrenta China. Y no estoy seguro de que cuando hablan de diferentes pruebas, ya sabes, veamos cómo funcionan estas diferentes alternativas, no estoy seguro de que esto siquiera haya jugado un papel porque he tenido muchas conversaciones con responsables políticos en China y en Hong Kong. Y creo que me han dicho que, como señalas, los políticos están sujetos a la opinión pública y a los intereses creados que existen incluso en China. Y me dijeron, sobre todo en Hong Kong, donde hay multimillonarios del sector inmobiliario, que antes de la anexión de Hong Kong a China continental, el Partido Comunista de Pekín presionó para que no se aplicara este tipo de impuesto en Hong Kong. Y estoy seguro de que en China también existe esa presión, porque, como bien dices, muchos propietarios chinos tienen un interés personal en mantener este aumento del precio de sus viviendas, la economía del beneficio fácil. Al menos, todavía no se ha financiarizado mediante el crédito bancario, pero básicamente ha sido un beneficio fácil.
EINAR TANGEN
Bueno, la inversión es un poco como un almuerzo gratis. Y como dicen, es un poco como una apuesta. Si hubieras invertido dinero en Microsoft, ya sabes, hace treinta años, hoy te iría bastante bien. No sé si puedes decirle a la gente, porque tomaste la decisión correcta, te voy a cobrar impuestos. ¿Qué pasa si tomaron la decisión de comprar una casa y no fue, ya sabes, que pagaron de más por ella y no sube, sino que baja? Entonces tienen una pérdida. ¿Vas a cubrir eso? Y aquí es donde creo que entró Deng Xiaoping. Él quería que la gente básicamente apostara por sí misma, que dijera que sí, puedo producir más y puedo ahorrar y luego con esos ahorros puedo crear una vida mejor para mí. El principal medio de ahorro para las personas de clase baja y media baja es una casa. Se convierte en el desagüe. Dirigí una organización en Milwaukee que se ocupaba de esto. Y lo que hacíamos era, ya sabes, decíamos que estas personas eran pobres. Vamos a arreglar la casa. Pero no les compraríamos una sola casa. Les compraríamos un dúplex. Y la razón era que el dúplex generaría ingresos. Vivirían en una parte y podrían alquilar la otra. Y parte de ese alquiler se destinaría a un fondo de reserva para asegurar que, si después de cinco años la calefacción, el calentador de agua o el techo necesitaban reparaciones, pudieran hacerlo. Porque hemos visto demasiadas veces cómo las personas que han comprado una casa unifamiliar, por no tener muchos ingresos, eran muy vulnerables, como ese cuarenta por ciento de los estadounidenses que no tienen cuatrocientos dólares en una cuenta bancaria para mantenerse en caso de emergencia. Así que no queríamos una situación en la que fracasaran simplemente por falta de planificación. Y fue un gran éxito. Vimos gente que no solo compró un dúplex, sino que después de unos años compraron otro, sin nuestra ayuda, no los financiamos ni nada por el estilo. Fueron a un banco, demostraron que podían obtener alquileres estables y cosas por el estilo, y siguieron adelante.
Pero esta es la naturaleza de la creación de riqueza para el hombre común. Sabes, si eres un industrial, ganas dinero como lo describiste. Sales ahí fuera, tienes dinero, puedes ganar más dinero, si tienes dinero. Pero para la persona promedio, la mayor riqueza que posee es su casa, así que soy muy reacio a decir que no se puede hacer eso. Pero lo veo desde otro ángulo. Cuando la capacidad de acceder a la riqueza está bloqueada, porque no puedes permitirte comprar una vivienda básica, entonces tienes un problema, un gran problema social, porque estás empujando a estas personas fuera del sistema. No tienen esperanza. Cuando no tienen esperanza y se ven obligados a alquilar, sí, se van a aprovechar de ellos. Quiero decir, en Estados Unidos ahora mismo, hay estos grandes conglomerados que compran casas y edificios multifamiliares, todo lo que pueden conseguir, con la teoría de que se convertirán en oligarcas dentro de los mercados locales o regionales y básicamente controlarán los alquileres, extraerán valor en lugar de competir por él. Y esto me parece un problema mayor que intentar asegurar que se permita a la gente ganar dinero mediante la revalorización de su vivienda. Si se trata de una propiedad comercial, bueno, se puede cubrir con las ganancias de capital. Ya sabes, vale, la compré por un millón y la vendí por diez. De acuerdo. Desafortunadamente, en EE. UU., hemos creado lagunas legales que permiten reinvertir las ganancias en otra cosa y, básicamente, aplazar los impuestos indefinidamente mientras se sigan comprando entidades más grandes. Pero si de hecho la vendes y no cumples los requisitos para estas ventajas, personalmente me opongo a esas lagunas legales. No tienen sentido. Lo único que hacen es enriquecer a los ricos.
Pero esta idea de que voy a quitarte todo tu valor no me parece un buen incentivo. Creo que esto nos remonta a la era de Mao, en contraposición a la de Deng Xiaoping. Así que analizan estas cosas e intentan equilibrarlas. No quieren que la gente piense que los bienes raíces son tóxicos porque, como dije, son una fuente básica de riqueza, pero tampoco quieren que sean la única fuente de inversión, porque si compras una propiedad en la que nadie vive, es básicamente dinero muerto. No ayuda a nadie porque la compras especulando y otros te la compran especulando. Y esta es la definición de financiarización. Es un juego de sillas musicales y todos se preguntan cuándo se detendrá la música y cuántos asientos quedarán.
MICHAEL HUDSON
Bueno, ese es el punto. ¿Qué tipo de riqueza intentas obtener y cómo se consigue? Intento eliminar el juego de la ecuación. Y si el valor de alquiler de una propiedad baja, simplemente se reduce el impuesto sobre el alquiler. No habría insolvencia. De repente, si eres un propietario ausente, los alquileres no cubrirán la deuda bancaria que has pedido prestada para comprar esta propiedad, con la esperanza de que subiera. Simplemente se reduce el impuesto sobre el alquiler para el propietario. Quiero desalentar la propiedad de personas ausentes para que las casas sean para vivir, no como inversión. Intento evitar enriquecerse comprando una casa, esperando que el alquiler de la ubicación la haga más valiosa.
EINAR TANGEN
No, lo entiendo. Y entiendo, quiero decir, tomé un distrito que valía sesenta millones cuando empezamos, diez años después, setecientos veinte millones. Pero intenté deliberadamente aumentar los valores. Y parte de eso fue que la ciudad de Milwaukee se estaba convirtiendo en un agujero muerto por la noche. Literalmente podías ir a la calle principal de Milwaukee, Wisconsin Avenue, y podías disparar una escopeta en casi cualquier dirección después de las seis o siete de la noche. Así que lo que tenías era una enorme cantidad de bienes raíces e inversiones que básicamente estaban muertas durante diez horas al día cuando no había gente. Y dije, bueno, hay un distrito que está, ya sabes, en los tres ríos cerca de la orilla del lago que tiene estos edificios históricos. Esto podría ser más. Podríamos hacer que la gente viviera aquí y por lo tanto comenzar a utilizar estos bienes raíces muertos de manera más eficiente.
Lo que quiero decir es que los cambios en la renovación urbana no tienen por qué ser necesariamente ineficientes. Debe haber un incentivo para que la gente invierta. Según lo que dices, nadie invertiría en el mercado inmobiliario. Te lo aseguro. Si dices que el gobierno te va a quitar las ganancias, ¿por qué iba a invertir? Invertiré en otra cosa donde pueda obtener beneficios, donde no me los quiten.
MICHAEL HUDSON
Bueno, ese es el punto. Quieres que la gente invierta en algo para obtener ganancias, no una ganancia en el precio del alquiler. Obtener una ganancia de capital, una ganancia de renta financiera, no es lo mismo que obtener ganancias creando algo más…
EINAR TANGEN
¿Qué haría usted con las ganancias industriales? ¿Qué haría usted con los terrenos industriales? Muy bien, esto no es para nuestros propietarios. Esto es…
MICHAEL HUDSON
No, tienes toda la razón. Por supuesto que cambiarías…
EINAR TANGEN
Comercial. Bueno, ¿se aplican las mismas reglas a las propiedades comerciales e industriales y cosas así, como las fábricas? ¿O esto es solo para viviendas?
MICHAEL HUDSON
Sí.
EINAR TANGEN
De acuerdo. Muy bien. Pero solo digo que hay un delicado equilibrio entre los incentivos y el deseo natural de las personas de superarse, ¿de acuerdo?, y de aumentar su capital. Ustedes lo llaman un almuerzo gratis. Bueno, no conozco un almuerzo gratis mayor que el que se les da a los más ricos, ya saben, al diez por ciento de los estadounidenses. Tienen capital y, por lo tanto, pueden, ya saben, generar más capital. No hay diferencia entre eso y la sociedad feudal. Ustedes controlan todo y, por lo tanto, ya saben, cualquier aumento les llega a ustedes. Cualquier disminución, se la quitan a sus campesinos. Creo que tiene que haber una manera en que la gente común pueda, de hecho, beneficiarse de las decisiones sobre dónde compran sus casas, dónde viven. Es decir, si vivo en un lago, ¿debería tener el mismo valor que alguien que vive al lado de una pared en blanco? Bajo su sistema, sí. Y solo digo que las cosas son diferentes y no pueden aplicar esta regla de que voy a hacer que todo sea igual. Francamente, no creo que funcione porque se daría una situación como la de Central Park. Todo el mundo diría: «Quiero vivir en Central Park». Y si cuesta lo mismo que vivir en el Bronx, ¿verdad? Pues yo no quiero vivir en el Bronx. ¿Quién va a comprar en el Bronx? En esencia, estarías diciendo que vas a gravar con impuestos altos la zona que rodea el parque. Eso hará que la gente no quiera vivir allí. Y entonces la gente no querrá vivir en el Bronx o en cualquier otra zona, si el Bronx se ha gentrificado, lo entiendo, pero en algunas zonas que son «menos deseables».
Creo que hay margen para el mercado a pequeña escala. Pero a nivel macro, se necesitan políticas que velen por el bienestar de la gente y que tengan en cuenta el objetivo general. En ese sentido, coincido con tu idea de que no se deben dar privilegios a los ricos, pero tampoco se debe impedir que quienes no son ricos acumulen riqueza.
MICHAEL HUDSON
Bueno, sí, la gran pregunta es ¿cómo vas a obtener riqueza? Y en Occidente, las grandes fortunas occidentales se hacen mediante el endeudamiento. Y la pregunta es si quieres… ciertamente China no querría que la riqueza se obtuviera mediante el endeudamiento y el juego. Pero así es como se hacen todas las grandes fortunas en Occidente.
EINAR TANGEN
Bueno, pero la verdad es que en China, la forma en que fomentaron muchas industrias, incluyendo, creo, es que pusieron préstamos a disposición especialmente de empresas y áreas de interés. China no habría desarrollado nada de lo que tiene. Es decir, China tiene un sistema de red, un sistema de red eléctrica que es casi un noventa y ocho por ciento eficiente en comparación con lo que tenemos en los EE. UU. donde, dependiendo de la ubicación, se pierde alrededor del diez por ciento cada treinta o cuarenta millas. Muy bien. Entonces, es decir, si no hubieran puesto esos incentivos en, quiero decir, los vehículos eléctricos, ellos, ya sabes, es capitalismo de Estado y hay muchas críticas en Occidente. Dicen, oh, nosotros no lo hacemos. Bueno, yo siempre los miro y digo, oh, entonces Boeing, ¿cómo funciona eso? El ejército, la agricultura, ¿verdad? Y las mismas preguntas van a Europa. El capitalismo de Estado es una mala palabra cuando alguien más lo hace y lo hace bien, en contraposición a si lo haces tú y solo estás «apoyando», en muchos casos, a muy ricos.
Es decir, miren a Donald Trump. Este tipo dijo: «Oh, les di miles de millones a los agricultores porque les quité sus mercados en China». ¿Y saben qué? Alrededor del noventa por ciento de esos miles de millones fueron a parar a grandes empresas agrícolas. No llegaron a los agricultores individuales, a las personas que se estaban arruinando porque él les quitó sus mercados. Y eso sigue ocurriendo hoy. Este es un ejemplo perfecto de los excesos del gobierno. No intentan ayudar a la gente. Intentan ayudar a quienes los eligen, y quienes los eligen son los que les dan el dinero. Este es el problema en Estados Unidos. China no tiene ese sistema. Tienen elecciones, pero no hay dinero de por medio. Generalmente son a nivel local, a un nivel muy bajo, y esas personas luego eligen a otras personas que eventualmente eligen a otras para llegar a la cima. Es un sistema diferente, no funcionaría en Estados Unidos, no funcionaría en Europa. Simplemente digo que desarrollaron un sistema que les funciona y que equilibra la cuestión del beneficio personal con las necesidades sociales. Creo que existe un equilibrio, y parte de ello, en mi opinión, es cultural. No creo que Estados Unidos, China, Europa, Sudamérica o África compartan el mismo sistema de valores. Valoran de forma ligeramente diferente, y cada uno debe adoptar el sistema que mejor le funcione.
Y esto es algo que me gusta mucho de lo que China ha estado diciendo sobre los valores civilizatorios: respetar a los países por lo que son. Dime, ¿qué país es puro? Los países se formaron por casualidad o por personas astutas que los unieron para debilitarlos y así aprovecharse de ellos.
MICHAEL HUDSON
Tienes razón. Todo se trata de equilibrio, y eso depende del criterio, y todo está en los detalles.
EINAR TANGEN
Absolutamente. Pero ¿cómo organizarías esos detalles? Dime. Quiero decir, lo entiendo y estoy de acuerdo contigo. La clase rentista es solo una extensión del colonialismo feudal. Pero ¿cómo, qué tipo de detalles, trabajarías en Estados Unidos? Ambos somos estadounidenses. Me cuesta entender esto, porque he estado involucrado dentro del sistema. También fui promotor inmobiliario, muy poco, muy poco. Construí algunos estacionamientos y cosas así. No lo hice por beneficio personal. Los estacionamientos estaban allí para proporcionar una fuente de ingresos y también estacionamiento muy necesario en un distrito histórico donde no se preveía estacionamiento en aquellos tiempos, estacionamiento para autos. Así que era necesario, pero también dije, bueno, esto va a ser una fuente de ingresos para el distrito para que podamos disminuir la cantidad de cuotas que pagan los propietarios para apoyar los distritos, para mejorarlos. Hubo una inversión. Cada año tenía que reunirme con un grupo de personas que poseían la mayoría de los bienes raíces del distrito y convencerlas de que lo que estaban haciendo era una inversión. Pero si no lo hubiera logrado, el gobierno habría dicho: «Oh, voy a venir y quedarme con todo el dinero». No habrían tenido ningún incentivo para hacerlo. De hecho, no serían propietarios. Habrían hecho otra cosa. Así que era un equilibrio muy delicado.
MICHAEL HUDSON
Bueno, creo que nos hemos pasado de tiempo, así que…
EINAR TANGEN
Bueno, de acuerdo. Michael, un verdadero placer. Gracias por invitarme. Disculpa que me haya extendido tanto. Pero te estoy respondiendo, Michael, porque planteas paradigmas muy interesantes. Me cuesta responderles.
Foto de Maud Beauregard en Unsplash
