El costo de vida es el ingreso de otra persona.

Por Michael Hudson

Riqueza, deuda y poder económico

Episodio 302 del podcast de Robinson

Michael Hudson en conversación con Robinson Erhardt

Riqueza heredada y cómo ganarse la vida

Robinson Erhardt: Quería empezar hoy con una pregunta bastante directa, ya que Elon Musk ha estado mucho en las noticias últimamente. Lo mismo ocurre con los multimillonarios tecnológicos, y la gente teme no poder ganar dinero en un futuro próximo. Así que quería empezar preguntándoles: ¿estamos llegando a un punto en el que hay que heredar una vida digna?

Michael Hudson: Bueno, así es como se han amasado la mayoría de las fortunas a lo largo de la historia. Y todas se remontan, como dijo Balzac, a algún robo del dominio público o a algún gran delito en tiempos arcaicos. Así que sí, lo más fácil es heredar dinero. Pero el mayor problema es que casi todas las fortunas que se han amasado, sobre todo desde 2009, cuando se produjo el enorme aumento de los precios de las acciones, los bonos y los bienes raíces, provienen de rentas.

Se ha basado principalmente en rentas de tierras, intereses, dividendos y ganancias de capital. No se ha generado mediante salarios. Los ingresos laborales forman parte del sistema productivo. De hecho, Estados Unidos, al igual que Europa antes que él, ha podido realizar grandes flujos de capital desde que Europa comenzó a establecer colonias en la periferia, África y el resto del mundo, y empezó a actuar como nación acreedora desde Gran Bretaña y Francia hasta Latinoamérica, África, Oriente Medio y Asia. Todo este flujo financiero ha facilitado enormemente la obtención de dinero por medios financieros, mediante la inversión. Así que sí, es fácil ganar dinero. Basta con comprar bonos del gobierno que rinden más del 5%. Y eso duplica tu dinero cada 12 años.

El problema es: ¿cómo se gana la vida trabajando para producir bienes y servicios para el mercado? Cada vez hay menos. Y ahí radica la ironía. Incluso se debate sobre esto en Europa, y especialmente en Argentina. Argentina se ha dedicado a generar dinero, esencialmente para la clase multimillonaria que la dirige.

Y el empleo ha ido disminuyendo sin parar. Y Milei, el líder neoliberal, dijo que el milagro argentino es que se ha logrado reducir el mercado laboral argentino, con cada vez menos trabajadores. Y añadió que eso es algo bueno. Eso fortalece el peso argentino porque cuanto menos dinero ganan los asalariados, menos dinero tienen para gastar en importaciones y menor es el déficit en la balanza de pagos.

Bueno, se podría decir lo mismo de Estados Unidos. Vivimos en una sociedad donde el objetivo principal de la élite en el poder que posee la mayor parte del dinero, básicamente el sector financiero o el sector FIRE (finanzas, seguros e inmobiliario), no es crear una economía donde la gente tenga empleos que generen bienes, servicios y productos.

La mayor parte de lo que se informa hoy en día sobre el PIB (producto interno bruto) no es un producto en sí mismo. Se trata de intereses, de tasas de penalización en las tarjetas de crédito bancarias, del aumento del alquiler equivalente que pagarían los propietarios si tuvieran que alquilarse sus propios apartamentos. ¿Cuánto está aumentando el valor de sus viviendas? Nada de esto implica ganarse la vida.

Se trata de cómo ganar más dinero con la herencia recibida. Y, por supuesto, eso es lo que ha provocado las divisiones raciales y étnicas en Estados Unidos. Después de la Primera Guerra Mundial, casi todos los blancos podían obtener una hipoteca, y la clase media, compuesta por propietarios de viviendas, se benefició de los préstamos hipotecarios a largo plazo (30 años).

Todo este auge inmobiliario que se produjo entre 1945 y 2007 se concentró, digamos, en una clase social que ha transmitido la vivienda de padres a hijos y nietos, etcétera. Esto ha dejado fuera a una gran parte de la población estadounidense.

Los inmigrantes, que probablemente vinieron aquí para intentar ganarse la vida, apenas han podido acceder a una vivienda. Por lo tanto, en Estados Unidos existe una economía dual, y en muchos sentidos la economía estadounidense se asemeja mucho a una economía separada y polarizada, al igual que en lo que antes se denominaba el Tercer Mundo, el Sur Global, que surgió como contraparte de la Revolución Industrial que tuvo lugar en Europa y Estados Unidos.

Sí, es difícil ganarse la vida teniendo un trabajo, es mucho más fácil preguntarse: ¿qué voy a hacer con el dinero que he heredado?

financiarización, rescates bancarios y capital privado

Robinson Erhardt: Es muy interesante la rapidez con la que respondiste a esa pregunta. Parecía que ya sabías lo que iba a decir, pero claro que no. Así que heredar riqueza no es tanto el problema para generar riqueza hoy en día. El problema es la financiarización de la economía. Creo que lo que quiero decir con mi pregunta es: ¿por qué cada vez es más difícil para la gente ganarse la vida hoy en día? ¿Y cómo se relaciona esto con el aumento de multimillonarios y ahora trillonarios?

Michael Hudson: Para un multimillonario, es mucho más fácil ganar dinero por medios financieros, mediante la especulación. El plan de Obama y el Partido Demócrata al llegar a la presidencia en 2009 era resolver la crisis financiera. Dado que la financiarización se había convertido en un esquema Ponzi —subir precios, ganar dinero con dinero—, en lugar de intentar eliminar toda esa deuda, Obama dijo: «Bueno, tenemos que rescatar a los bancos», a pesar de que estos habían otorgado préstamos fraudulentos, hipotecas basura, préstamos para mentirosos, a empresas que se oponían a ellos, sin ingresos, sin activos, sin empleos. No hubo ningún intento por reconstruir la economía industrial. Ambos partidos, demócratas y republicanos, abandonaron todo esto. De alguna manera, Estados Unidos se ha convertido en una economía planificada tan centralizada como China, o casi como lo fue la Unión Soviética.

Pero la planificación ha pasado a manos del sector financiero, principalmente a través del banco central, la Reserva Federal, cuya función es reflejar los intereses de sus clientes bancarios comerciales y, esencialmente, mantener a flote los mercados financieros. Y mantener a flote los mercados financieros significa, básicamente, ganar dinero mediante lo que se denomina arbitraje. Se pide prestado a tipos de interés bajos a los bancos que reciben grandes cantidades de dinero de la Reserva Federal, que proporciona crédito al sistema bancario, para conceder préstamos a bajo interés a compradores de empresas industriales o bonos, tanto nacionales como extranjeros, o incluso comprar empresas enteras. Así, surge un fenómeno completamente nuevo en Estados Unidos: el capital privado. Empresas creadas simplemente para pedir dinero prestado a los bancos y comprar empresas, y se puede pedir prestado durante mucho tiempo a tipos inferiores al 1%. Ahora suben quizás hasta el 3%. Pero se compran empresas que realmente producen bienes y servicios, empresas industriales, que podrían ser hospitales, que podrían ser empresas de servicios, y que pagan dividendos superiores al 3%.

Así que obtienes una ventaja al comprarlos, pero luego te preguntas: ¿cómo podemos ganar aún más dinero? Bueno, tomemos el caso de los hospitales estadounidenses, por ejemplo. Compras un hospital y decides dividirlo por la mitad. Vendemos sus bienes raíces para el hospital. Crearás una empresa inmobiliaria independiente, y este hospital que brinda atención médica, por un lado, será una parte de la empresa.

Sus bienes inmuebles, la propiedad, el terreno y los edificios serán otro activo. Luego, el hospital arrendará este terreno a un precio determinado. Así, la empresa de capital privado adquirirá esta propiedad inmobiliaria que le garantiza un flujo de ingresos provenientes del hospital como alquiler para que este tenga un lugar donde operar, y se pagará un dividendo especial, lo que incrementará el valor de la empresa de capital privado.

Esta es una forma depredadora de ganar dinero que no aumenta en absoluto la producción. Lo que sí hace es incrementar considerablemente los costos operativos del hospital, ya que ahora no solo tiene que pagar al personal y adquirir todas las materias primas y los medicamentos que necesita, sino que también debe pagar el alquiler de algo que antes no tenía que pagar.

Bueno, toda esta estrategia comenzó en las noticias con McDonald’s, cuando McDonald’s intentó dividirse en dos empresas. Por un lado, tendríamos la compañía de hamburguesas McDonald’s, pero por otro, venderíamos todos los bienes raíces. Y si alguien quiere comprar una franquicia de McDonald’s, la comprará y obtendrá ganancias vendiendo hamburguesas y productos similares.

Y, por supuesto, también tendrás que pagar el alquiler del local que tienes. Te pasa lo mismo. Has estado fragmentando toda la economía en pequeñas partes.

Lo que antes era una unidad, ahora está dividido en activos separados que generan rentas.

Todo esto está incluido en el PIB.

Capitalismo industrial, banca y deuda colonial

Michael Hudson: El concepto mismo de lo que es un producto hoy en día, de lo que es la producción, es muy diferente de lo que era en la Revolución Industrial, donde toda la economía política clásica, desde Adam Smith hasta John Stuart Mill y Marx, durante todo el siglo XIX, decía: queremos crear un sistema capitalista industrial que genere beneficios y los reinvierta en la producción de bienes y servicios, y este será un proceso en continua expansión.

Y dado que la mayoría de la gente piensa en la historia, ¿cómo se desarrolló Occidente?, existe una visión tecnológica del funcionamiento del mundo, como si todo funcionara tecnológicamente. Pero la realidad es otra. Lo que impulsa las economías hoy en día ya no es la tecnología industrial ni la productividad. Es esencialmente una economía rentista, y ¿cómo se reparten privilegios especiales a cambio de rentas económicas?

Pues bien, eso es precisamente lo que la economía clásica quería eliminar, porque decían: ¿cómo puede Gran Bretaña, por ejemplo, convertirse en el taller del mundo si dejamos que los terratenientes controlen la Cámara de los Lores dictando todas las leyes que protegen su agricultura, elevan los precios de los alimentos y, posteriormente, aumentan los precios de los bienes raíces?

Y si nuestra fuerza laboral tiene que pagar precios altos por los alimentos para que suban los alquileres de las tierras agrícolas, si tienen que pagar alquileres altos por la vivienda, no tendrán suficiente dinero para comprar los productos que producen. Por eso queremos gravar los alquileres de la tierra. Y esa era la postura del Partido Liberal británico. Toda la política de Gran Bretaña, Francia y otros países consistía en liberalizar sus economías para crear su idea de un mercado libre.

Ya no existirá la clase terrateniente. Los países utilizarán la renta de sus tierras y recursos naturales, su petróleo, minerales, bosques y demás. Y crearemos infraestructura pública. Construiremos transporte público, el Canal Erie en Estados Unidos, una red de carreteras, ferrocarriles, sistemas telefónicos, electricidad y agua potable.

Todo esto se haría a expensas del gobierno. No para obtener ganancias, sino para mantener bajos los costos de vida y de hacer negocios, de modo que los empleadores no tuvieran que pagar a sus trabajadores salarios lo suficientemente altos como para cubrir los altos alquileres y los elevados costos de la atención médica que el gobierno proporcionaría, precios monopolísticos exorbitantes para todas las necesidades básicas que son monopolios naturales.

Y así fue como Europa y Estados Unidos se enriquecieron. Las leyes antimonopolio en Estados Unidos en la década de 1890, la Ley Antimonopolio Sherman y la llegada de Teddy Roosevelt como un rompe-monopolios. Todo esto fue una trayectoria completamente diferente que cambió radicalmente después de la Primera Guerra Mundial, porque mientras Europa y Estados Unidos modernizaban y racionalizaban sus economías hacia una producción competitiva de muy bajo costo, no crearon el mismo tipo de economía en países extranjeros porque ¿qué dijeron Ricardo y todos los británicos y teóricos?

Bueno, si queremos reducir nuestros costos operativos, necesitamos alimentos y materias primas de bajo costo. No vamos a depender de los terratenientes británicos para producir alimentos, porque eso es muy costoso. Haremos que otros países produzcan alimentos. Y hubo una gran creación, alrededor de la década de 1820, justo después de que terminaran las Guerras Napoleónicas en 1815, de préstamos de inversión extranjera a los gobiernos. Y por primera vez, esta explosión de préstamos británicos, franceses y de otros países europeos a gobiernos extranjeros que intentaban desarrollarse, repetir y replicar lo que Gran Bretaña había hecho por sí misma. Pidieron dinero prestado. Pero todos estos préstamos comenzaron a entrar en mora de inmediato. Y básicamente, para resumir, los banqueros les preguntaron a los gobiernos: bueno, ¿pueden enviar sus cañoneras y ayudarnos a tomar el control?

A finales del siglo XIX, los banqueros británicos y franceses ya habían desplegado sus ejércitos. Francia envió tropas a Haití para obligarlo a pagar las deudas contraídas para liberarse de la esclavitud. También envió su ejército a México para intentar cobrar deudas. Gran Bretaña, por su parte, envió su armada a Egipto y a otros países de Oriente Medio para cobrar sus deudas.

Cuando tomaron el control de estos países, lo último que querían era crear en ellos el tipo de economías industriales democráticas que tenía Europa. Querían justo lo contrario: una economía de servicios. Querían que estos países se convirtieran en proveedores de materias primas, que les suministraran alimentos a precios bajos. Y hubo una enorme fuga de capitales de Europa (Alemania, Francia, Austria, Gran Bretaña) para la construcción de ferrocarriles. En cada país, los occidentales llegaron y pidieron concesiones para construir ferrocarriles. Estas concesiones se cotizaron en las bolsas de Londres o París y en bolsas extranjeras. Y en todos los casos, al igual que en Estados Unidos, esto provocó enormes burbujas financieras donde se amasaron grandes fortunas.

Y se produjo un cambio de fase en toda esta financiarización que tuvo lugar en la guerra franco-prusiana de 1871, cuando Prusia derrotó a Francia y exigió enormes reparaciones en forma de oro. Y Francia simplemente pidió prestado el dinero. Francia se convirtió en deudora del gobierno, pidió prestado el dinero, pagó a Alemania, y hubo tal flujo de dinero hacia Alemania y sus economías germánicas hermanas, como Austria, que todo ese dinero fue a parar al mercado de valores y bonos, creando un enorme auge y una crisis ferroviaria que se extendió a Estados Unidos. Todos los mercados financieros del mundo desde mediados del siglo XIX habían estado unificados y eran fungibles, el dinero circulaba de un mercado financiero a otro, y todos colapsaron en 1873. Eso obligó a Estados Unidos a deshacerse prácticamente del patrón plata, entrando en casi dos décadas de desempleo, sobre todo para la agricultura, para los agricultores que se habían endeudado profundamente.

Para las décadas de 1870, 1880 y principios de la de 1890, la economía real en Estados Unidos y Europa, pero sobre todo en Estados Unidos, se veía asfixiada por el hecho de que cada vez más dinero se destinaba al pago de la deuda. Así pues, pronto se hizo evidente que si uno tenía dinero y era un capitalista industrial, ¿cómo iba a ganar más dinero?

Se podía ganar más dinero mediante inversiones financieras que utilizando las ganancias para construir nuevas fábricas, contratar más mano de obra y generar más capital. Todo esto se conoció como financiación británica o, a veces, anglo-holandesa. Los banqueros que financiaban la industria desde Europa hasta Estados Unidos la obligaban a gestionar sus empresas industriales para generar más riqueza en el mercado de valores.

Entonces, los bancos británicos dijeron: «Queremos que repartan la mayor cantidad posible de dividendos de sus ganancias, porque eso aumentará el precio de sus acciones». En aquel entonces, era ilegal que las empresas compraran sus propias acciones. A eso se le llamaba manipulación del mercado de valores.

Pero se pagó. La única excepción a todo esto fue Alemania. Y los alemanes, en las décadas de 1880 y 1890, se preguntaron: «¿Cómo vamos a alcanzar a Gran Bretaña y convertirnos en un gran rival?». Así que el gobierno alemán colaboró ​​con los bancos y con la industria pesada, la siderúrgica, principalmente creando un ejército.

En aquel entonces no lo llamaban economía militar keynesiana, pero el gobierno alemán dijo: «Vamos a colaborar con los bancos para proporcionarles dinero que puedan prestar a las empresas industriales, pero no queremos que hagan lo que los banqueros británicos quieren que hagan. No queremos que paguen dividendos».

Queremos que sigan expandiendo sus operaciones para producir cada vez más acero, más armas y más productos manufacturados, y preferimos obtener nuestro retorno en forma de lo que ahora se denomina plusvalía, un retorno en forma de empresas que realmente pueden obtener beneficios gracias a una producción creciente. Bueno, así es como se supone que funciona el capitalismo industrial en los libros de texto.

Pero a finales del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, solo funcionaba en Alemania, Austria y Europa Central. Y así, como ya hemos comentado, en 1914, al estallar la Primera Guerra Mundial, se debatió en la prensa británica: ¿Cómo podemos esperar derrotar a Alemania y Europa Central si nuestro sistema financiero es esencialmente depredador y obstaculiza nuestra industrialización?

Bueno, tenemos que intentar volver al capitalismo industrial y evitar este cortoplacismo en el que vive el sector financiero. Y ese es realmente el problema del sector financiero. Busca ganancias a corto plazo, y busca obtener ganancias mediante maniobras financieras. Obtiene sus ganancias mediante la creciente capitalización de la renta, y la renta que quiere capitalizar proviene cada vez menos de las ganancias industriales derivadas de la producción de bienes y servicios, y cada vez más de diversas formas de renta económica, renta de recursos naturales, renta de monopolio de servicios públicos privatizados, empresas privadas e infraestructura, y esencialmente eso es lo que se aceleró en la década de 1980. Y cuando comencé en la década de 1970 a hacer pronósticos económicos, mucha gente dejó de llamarse economistas en ese momento. Trabajé con Herman Kahn, Alvin Toffler, otros grupos de futuros que hacían consultoría para el gobierno de Estados Unidos, todos nos llamábamos futurólogos porque los economistas no hablaban del futuro ni del cambio estructural.

Tecnología de inversión pública y la clase directiva

Michael Hudson: Los economistas decían: «Queremos hacer pronósticos estadísticos». ¿Y cómo se hace un pronóstico estadístico? El supuesto de cualquier análisis de tendencias estadísticas es que el entorno permanece constante. De lo contrario, las correlaciones dejan de ser válidas. En definitiva, todos intentábamos preguntarnos: ¿Cómo se está transformando el mundo en el futuro? ¿Cómo está cambiando la estructura de la economía y la sociedad?

Y realmente no había manera de integrar esto en el plan de estudios de economía académica ni en ninguna otra disciplina académica. ¿Qué se puede hacer entonces? Bueno, la mayoría de nosotros, el centro de la investigación académica, por así decirlo, nos trasladamos fuera de las universidades, al menos fuera del plan de estudios universitario, a centros de investigación y grupos de expertos en políticas públicas.

Disculpen. Bueno, la mayoría de estos grupos de expertos en políticas públicas eran grupos de expertos que defendían posturas políticas específicas. Muchos contaban con el respaldo del gobierno, que tenía políticas particulares que esperaba desarrollar. Y si leen lo que escribían todos estos futurólogos en aquella época, ahora parece gracioso, pero se debatía si las economías de Estados Unidos y la Unión Soviética estaban convergiendo.

La idea era que el gobierno desempeñaría un papel cada vez más importante en la tecnología, y la industria misma se estaría volviendo predominantemente tecnológica. Toda esta nueva tecnología no solo generará ganancias industriales, sino que también otorgará poderes monopólicos a las empresas e industrias de los países con ventaja tecnológica, dominando así la economía mundial.

Entonces, ¿cómo nos beneficiaremos en Estados Unidos de todo esto? Bueno, la idea es que el problema con las nuevas tecnologías es que requieren investigación y desarrollo, y eso lleva tiempo. Ahora bien, durante este período de investigación y desarrollo, que puede durar muchos años, no se obtendrán ganancias. Y las empresas industriales se veían cada vez más presionadas por instituciones como la Universidad de Chicago para que afirmaran que la función de una corporación es generar ganancias para sus accionistas.

Y no se gana dinero para los accionistas obteniendo beneficios. No se gana dinero para los accionistas produciendo más. Eso puede beneficiar a la sociedad, pero no a los accionistas. Los accionistas obtienen beneficios aumentando el precio de las acciones, y eso es lo que deberían hacer las empresas. Así que, claro, queremos legalizar la recompra de acciones para que las empresas no tengan que usar sus beneficios para aumentar su capacidad productiva.

Van a comprar sus propias acciones y van a pagar dividendos, y eso creará riqueza en el mercado de valores. El problema que se presentó en la década de 1970 fue que nada de esto financiará la investigación y el desarrollo de la nueva tecnología que esperamos le dé a Estados Unidos el liderazgo en todo tipo de industrias tecnológicas innovadoras.

Y, por supuesto, la llamada de atención fue la conquista del espacio exterior por parte de Rusia. Primero, Yuri Gagarin orbitó la Tierra; luego, Rusia logró un alunizaje que envió fotografías; y finalmente, el gran impacto fue el lanzamiento del Sputnik. Esto sentó las bases, en la década de 1970, para la idea de que Estados Unidos debía alcanzar a Rusia en la carrera espacial, ya que el espacio exterior sería clave para la nueva tecnología. La energía atómica —existían todo tipo de tecnologías novedosas— requería, por así decirlo, una segunda clase aparte, la clase directiva.

Y es muy interesante que los teóricos de la clase directiva en Estados Unidos, como James Burnham, fueran ex trotskistas. Lo mismo ocurría en Europa. Los escritores europeos hablaban de una clase directiva profesional, la PMC. Todos ellos tenían experiencia criticando el estalinismo. Y se preguntaban: ¿cómo explicamos lo que ha pasado en Rusia? No es una economía capitalista. Ni siquiera es una economía socialista.

Es una economía burocrática centralizada que ha creado una clase directiva. Lo que decían era que Estados Unidos tenía que desarrollar su propia clase directiva, una clase profesional, y que esencialmente se la denominaba economía del conocimiento. Y esta economía del conocimiento no se orientará en la medida en que dependa de organizaciones sin fines de lucro y esté subvencionada por el gobierno.

No se trata de obtener ganancias. Se trata de desarrollar una tecnología que luego se transferirá a empresas privadas. Estas obtendrán ganancias una vez que la tecnología sea capaz de producir bienes reales que puedan venderse a precios monopolísticos que generen beneficios y, en realidad, rentas. Esa era la forma en que se esperaba que se desarrollara el capitalismo. Y todo parecía indicar que, bueno, el gobierno tendría un papel cada vez mayor en la economía porque eso forma parte del imperativo tecnológico en el que se ha convertido el capitalismo.

Y no se trata de un capitalismo industrial que se expanda simplemente por las ganancias. Se expande mediante la inversión pública en tecnología, la inversión pública en infraestructura, especialmente en cosas que no se espera que generen ganancias, como los viajes espaciales. Ya saben, hasta que llegó el Sr. Musk e intentó sacar provecho de todo esto, y hasta que se popularizó el lanzamiento de sistemas satelitales que sí generaban ganancias.

Todo eso requirió cientos de miles de millones de dólares de inversión pública que ninguna empresa privada ni ninguna empresa industrial se habría atrevido a desarrollar. Pues bien, todo esto se interrumpió abruptamente al final del mandato de Carter, aunque en realidad comenzó durante el mismo, en la década de 1980, con la llegada al poder de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de Ronald Reagan en Estados Unidos.

Reagan, Thatcher y la privatización

Michael Hudson: Y en la década de 1980 se revirtió por completo esta idea del papel del gobierno. Thatcher y Reagan comenzaron a privatizarlo todo. Durante un siglo, los opositores al gasto público, en su mayoría opositores al socialismo, habían estado desarrollando una ideología que afirmaba que toda inversión y gasto público era un despilfarro. Había que eliminar los gobiernos. Había que dejar que la empresa privada se hiciera cargo.

Esa era la escuela austriaca, muy derechista y antisocialista, que provocó disturbios fascistas en Viena. Ese era el entorno en el que surgió Karl Polanyi para criticar la idea de que un mercado libre, es decir, un mercado sin regulación gubernamental, sin normas antimonopolio, sin reglas, un caos para todo, incluido el fraude económico, era viable.

Incluyendo la expropiación de rentas por cualquier cosa. Toda esta ideología antisocialista y antigubernamental había estado gestándose y de alguna manera se concretó cuando Friedrich Hayek y otros seguidores de Ludwig von Mises, un austriaco, crearon su propio grupo de derecha que terminó apoderándose de la Universidad de Chicago y, esencialmente, de los gobiernos antes de apoderarse de las universidades, diciendo: «Hagamos una gran venta».

Y entonces Margaret Thatcher dijo: «Podemos enriquecernos eliminando el gobierno. Puedo bajarles los impuestos vendiendo nuestro sistema de agua. Así podrán beber aguas residuales en lugar de agua potable y pagarán menos impuestos». A todos les pareció una idea genial, y eso es lo que tienen ahora.

Ya no se puede nadar en el Támesis. Así que Thames Water es el modelo de privatización bajo Thatcher. Thatcher dijo, miren todo, ya saben, por lo que Gran Bretaña es conocida después de la Segunda Guerra Mundial. Bueno, muchos de los hombres de Gran Bretaña murieron en la Segunda Guerra Mundial. Había muchas mujeres administrando Gran Bretaña, y fueron ellas quienes tomaron la iniciativa en la creación de un país socialdemócrata, y Gran Bretaña era conocida por sus viviendas sociales.

Decía que queríamos que nuestros trabajadores tuvieran viviendas a bajo precio para que pudieran trabajar para nuestros empleadores industriales y así poder recuperar la posición industrial y manufacturera que habíamos perdido frente a Estados Unidos. Ya saben, como resultado de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Bueno, Thatcher dijo: miren, ustedes, los propietarios, pueden ganar mucho dinero.

Te daremos dinero prestado, compra tus apartamentos y el precio subirá muchísimo porque ya no habrá más viviendas públicas. Y ella dijo: mira, fíjate en las compañías telefónicas. Sabes, ahora mismo puedo ganar muchísimo dinero vendiendo las compañías telefónicas. Y tú también puedes ganar dinero. Vamos a venderlas y voy a poner precio a las acciones de British Telecom a un precio tan bajo que podrás obtener una ganancia de capital rápida.

Así que sus clientes tienen derecho a comprar acciones de British Telephone Company. Bueno, lo hicieron y todos obtuvieron una ganancia rápida. Y ella dijo: «Miren, pueden ganar más dinero con el aumento del precio de las viviendas sociales, las viviendas públicas que han comprado, más dinero con la subida de sus acciones que trabajando para ganarse la vida ahorrando sus salarios de los trabajos que realmente producen algo».

La forma de ganar dinero era financieramente. Así que se produjo un enorme desarrollo inmobiliario en lo que se conocía como la City de Londres. La City de Londres era el centro del sistema bancario, no solo de bancos británicos, sino también de bancos estadounidenses, sucursales de Chase Manhattan, Citibank, Chemical Bank y otros bancos extranjeros. Y la idea era que Gran Bretaña ganara dinero financieramente, el costo de vida se disparó rápidamente y Gran Bretaña perdió su industria.

Bueno, los partidarios de Ronald Reagan dijeron: “Podemos hacer lo mismo en Estados Unidos. Podemos ganar miles de millones de dólares simplemente sacando al gobierno del negocio”. Y en su famoso discurso, ya saben, las palabras más aterradoras del idioma inglés son: “El gobierno está aquí para ayudar”. Dijo: “El gobierno no va a ayudar”. Así que nombró a un grupo de personas llamadas los Locos de Colorado, que habían trabajado en Colorado, para decir: eliminemos todas las regulaciones ambientales. Estas regulaciones para proteger los bosques, el medio ambiente, el agua, todo eso impide ganar dinero rápido talando los bosques y vendiendo la madera, y básicamente ganando dinero. A costa del gobierno, a costa del medio ambiente.

Es posible que todos estos costos ambientales se conviertan en lo que predicen los agoreros, pero ese será un costo futuro. Y nosotros somos políticos, y nuestro plazo es de cuatro años. En cambio, para las corporaciones que están adquiriendo todos los derechos para, en esencia, desambientalar la economía, su plazo son sus informes anuales o incluso trimestrales.

Así era como se les pagaba a los directores ejecutivos de las empresas estadounidenses. Y de repente, en contra de lo que todos esperaban, al menos los futurólogos oficiales de la década de 1970, íbamos a tener una clase gerencial profesional que adoptaría un enfoque a largo plazo sobre cómo ganar dinero invirtiendo y creando una nueva tecnología que pudiera ser optimizada y comercializada.

De repente, surgió una visión cortoplacista. ¿Cómo podemos ganar dinero más rápido, financiarizado? Así, lo que se esperaba que fuera una clase directiva profesional que fuera a las universidades y aprendiera sobre una economía basada en el conocimiento, se convirtió cada vez más en escuelas de negocios para aprender a ganar dinero financieramente, desmantelando activos y generando ganancias como lo hacen hoy, creando el tipo de economía que tenemos actualmente. El carácter de esta clase financiera y directiva se volvió muy cortoplacista y completamente diferente de la dirección histórica que se esperaba en la década de 1970. Lo que realmente cambió fue la idea de que la historia en su conjunto estaba regida por la tecnología, las innovaciones y la supervivencia del más apto. Mucho se había hablado de esto desde el siglo XIX, cuando pronosticadores, economistas, políticos y sociólogos afirmaban que la economía más apta sería la más eficiente, la productora de menor costo, la que produciría la mayor cantidad de bienes y productos industriales al precio más bajo y competitivo.

Y esa parece ser la historia de Occidente, la historia de la Revolución Industrial en Europa. Y su paralelo en Estados Unidos, que, por supuesto, tuvo un papel mucho más importante del gobierno que en Europa, ya que necesitaba el proteccionismo para subvencionar la industria, algo que logró con tanto éxito, como lo demuestra el surgimiento de Estados Unidos como país acreedor industrial después de la Primera Guerra Mundial.

Bueno, toda esta idea de que de alguna manera la tecnología y la democratización iban a ser la dirección en la que se dirigía la historia, omitió que esta democratización sí ocurrió, por ejemplo, en Gran Bretaña y Francia. Si toda la lucha en Gran Bretaña era cómo impedir que la clase terrateniente protegiera sus rentas de la tierra y mantuviera altos los precios de los alimentos y los precios de los bienes raíces.

Bueno, hay que darle el voto a los trabajadores. Y se les extiende el derecho al voto mediante una reforma electoral. Y la lucha en Gran Bretaña fue por la reforma parlamentaria para sanear lo que se llamaban los distritos corruptos. Sí, y las clases industriales dijeron a los trabajadores que les convenía tener un bajo costo de vida y reducir el costo de los alimentos.

Así, con tu salario podrás comprar más. Te conviene que no haya monopolios aquí, que el gobierno se haga cargo de ellos en lugar de privatizarlos. Y los trabajadores votaron por los partidos liberales. Este era el liberalismo que funcionó en Europa continental y, en cierta medida, en Estados Unidos.

Pues bien, como ya comenté anteriormente, esta perspectiva no tuvo en cuenta que la contrapartida de todo este despegue industrial en Europa fue impedir que otros países emularan la revolución industrial en sus propios territorios. Grecia, Egipto y otros países del norte de África, así como países asiáticos, recurrían a préstamos con la esperanza de industrializarse.

Pero invertir en capital industrial lleva tiempo. Y estos países —especialmente Egipto, Irán, Persia y otros—, con el dinero que habían pedido prestado, no tuvieron tiempo de implementar el desarrollo industrial que a Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos les había llevado décadas y medio siglo. Así que incumplieron sus deudas. Y el problema era que, si pagaban el servicio de la deuda, algo que prácticamente se vieron obligados a hacer por la forma en que estaba organizado el mundo, ¿cómo iban a evitar la depreciación de sus monedas?

Pues bien, empezaron a vender concesiones. ¿Y qué querían los británicos, franceses y europeos? Pues bien, vendernos las concesiones para sus ferrocarriles, para su sistema de transporte, para sus monopolios. En Persia, querían el monopolio del tabaco, además del monopolio ferroviario.

Bueno, todo esto se encontraba en la periferia, lo que más tarde se denominó el Tercer Mundo, los países en desarrollo. Sin embargo, estos países no se desarrollaban de la misma manera que las naciones industriales capitalistas. Existía una asimetría. Se convirtieron en países rentistas. Tuvieron que vender los derechos mineros, los derechos petroleros, los derechos de explotación minera y sus monopolios sobre infraestructura pública.

Así, se convirtieron en empresas que extraían rentas. Y como ya dije, los ingresos de estas empresas privatizadas, creadas por los promotores bursátiles europeos en estos países, generaron economías completamente distintas en América Latina, África y Asia (en el ámbito no occidental) respecto a las de Europa Occidental y Estados Unidos.

Guerras petroleras, escasez de combustible y precios de los alimentos

Michael Hudson: Bueno, este es precisamente el problema que finalmente está resurgiendo hoy, ya que todo el modelo de desarrollo occidental, financiado en gran medida por economías no occidentales, está llegando a su fin. Las economías no occidentales se enfrentan ahora a una crisis de balanza de pagos, una crisis de deuda, todo ello provocado por la crisis del petróleo que estamos viviendo debido a la guerra petrolera de Estados Unidos contra Rusia e Irán, que ha bloqueado la exportación y producción de gasóleo, aceite para aviones y también fueloil.

Ayer mismo, 16 empresas de transporte por carretera se declararon en quiebra en Texas. Ese es el titular de los periódicos: no pueden afrontar los precios del diésel y, al mismo tiempo, cumplir con los contratos de entrega que habían firmado para transportar productos agrícolas, paquetes de empresas y demás mercancías que aquí se transportan por carretera y ferrocarril y que funcionan con diésel.

En Europa se vive la misma crisis del diésel. En el Congreso se debate ahora mismo si Donald Trump debería prohibir a las petroleras estadounidenses exportar gasóleo a Europa. Necesitamos el diésel en casa. Y, por supuesto, si Estados Unidos deja de producir gasóleo para Europa, esta entrará en crisis. Mientras tanto, Trump está ayudando a Ucrania a redirigir sus misiles para atacar la capacidad de refinación de Rusia.

Así pues, Rusia, que tiene abundantes reservas de petróleo crudo, no puede refinarlo, lo que la deja fuera del mercado. Estados Unidos se ha concentrado en bombardear la capacidad de refinación de Irán. Por lo tanto, Irán, con sus abundantes reservas de petróleo crudo, no puede exportarlo ni refinarlo. Irán ha respondido diciendo que solo tenemos una forma de protegernos.

Si no podemos exportar nuestro petróleo, el resto del Golfo Pérsico tampoco podrá exportar el suyo, y lo impediremos. Esa es la única manera que tenemos de movilizar al resto del mundo. Asia, África, el Sur Global, tienen que defendernos de los ataques estadounidenses contra nuestro petróleo para que sus propias economías sigan funcionando gracias al petróleo, los fertilizantes y los alimentos a bajo precio que se producen y que son esenciales para su economía.

Irán ha bombardeado la infraestructura de refinerías de petróleo y gas en toda la región del Golfo Pérsico. Ahora se habla de que pronto se reabrirá el comercio en el Estrecho de Ormuz y el Mar Rojo. Pero lo que se pasa por alto es que, incluso si se reabre el comercio, ¿quién reconstruirá estas refinerías?

Allí habrá competencia. Por supuesto, existe toda la industria en Occidente: Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y otros países son muy buenos construyendo refinerías, pero esperaban construirlas poco a poco. Una de las primeras refinerías destruidas por Irán fue la de gas natural licuado en Qatar.

Qatar afirmó que la reconstrucción tardará cinco años, solo para instalar toda la red de tuberías y la organización necesarias para esta refinería. No se obtendrá gas natural refinado ni helio como subproducto de todo este proceso. Pues bien, esta misma situación se está viviendo ahora en los Emiratos Árabes Unidos, en Arabia Saudita y, sin duda, en Irán.

Así que todo el oeste de Asia está recurriendo a la industria mundial de construcción de refinerías y compitiendo entre sí preguntando: «¿Nos ayudarán a construir nuestras refinerías aquí?». Bueno, pueden imaginar que hay un cuello de botella, y ese cuello de botella es la construcción de refinerías. Lo que enfrentamos ahora es que, para finales de este año, no solo se extenderá la crisis del gasóleo y la crisis del combustible para aviones que están viviendo, sino que también se sumará la crisis de los fertilizantes elaborados a partir de gas natural, que aumenta el costo de la agricultura, mientras que, al mismo tiempo, el gasóleo para operar la maquinaria agrícola es mucho más caro. Los agricultores estadounidenses ahora dicen que no pueden permitirse plantar los cultivos del próximo año porque no ven cómo pueden obtener ganancias pagando los altos precios de los fertilizantes que necesitan, el alto costo de operar su maquinaria agrícola y, por supuesto, los aranceles de Trump han aumentado drásticamente el costo de las cosechadoras nuevas que los agricultores pueden comprar, por lo que el precio de las cosechadoras usadas se ha disparado.

Pero si compras una cosechadora usada para una granja, otra granja ya no podrá usarla. Así que Trump está estrangulando la economía agrícola estadounidense, al igual que está estrangulando la industria del transporte por carretera, la industria ferroviaria y la economía en general con la guerra del petróleo que libra contra Irán y Rusia. Y la gente pasa por alto que su guerra contra Rusia es tan extensa como la que libra contra Irán, porque su objetivo es impedir que Rusia exporte su petróleo refinado y su fueloil.

Robinson Erhardt: Eso sin duda se pasa por alto porque ahora mismo la historia se centra solo en Irán, Irán, Irán. Y es interesante pensar que también existe esta guerra del petróleo, que simplemente no se denomina como tal, que se libra simultáneamente contra Rusia.

Michael Hudson: Sí, y la idea principal de la guerra del petróleo era que, creo que se hizo evidente de nuevo después de la administración Obama, nos hemos convertido en una economía financiera, una economía rentista. Todas estas fortunas que se están amasando son rentistas: la economía del sector financiero, inmobiliario, de acciones y bonos, y las ganancias de capital. Entonces, ¿cómo vamos a afrontar la desindustrialización?

Jubileos de la deuda y oligarquías antiguas

Michael Hudson: Bueno, Estados Unidos se encuentra en una situación muy similar a la del Imperio Romano. Lo que ha hecho que la civilización occidental sea tan diferente de todo lo anterior es que comenzó alrededor del siglo VIII a. C. en Grecia y Roma. Occidente fue la única civilización que permitió el desarrollo de una oligarquía independiente, una oligarquía acreedora y terrateniente.

Todo el desarrollo de la civilización, desde Sumeria y Babilonia en Egipto, en Asia Occidental, hasta China, tuvo una autoridad central: los reyes divinos de Mesopotamia, los faraones de Egipto, los emperadores de China. Todos ellos decían: «Tenemos que mantener a la población contenta y evitar que se rebele». El problema radica en: «¿Qué vamos a hacer con la principal fuente de inestabilidad, que es lo que sucede cuando fracasa la cosecha?».

¿Qué sucede cuando los agricultores no pueden pagar las deudas que esperaban saldar durante la cosecha? El desafío para todas las civilizaciones registradas a lo largo de 5000 años ha sido cómo la sociedad iba a lidiar con el problema de la deuda. Pues bien, durante los primeros 3000 años, desde Mesopotamia hasta Egipto, pasando por China y Japón, se dieron cuenta de que, bueno, la economía no funciona como dicen los economistas modernos.

No existía ninguna teoría del ciclo económico que afirmara que todas las economías poseen estabilizadores automáticos y que todo vuelve a la normalidad tras una perturbación. Todas las economías son conscientes de que el mundo se desorganiza cada vez más. Y la tarea propia de reyes, faraones y emperadores era restablecer el orden, asegurarse de que este no se viera alterado.

Y como tú y yo hemos estado comentando durante los últimos años, en estas conversaciones que hemos mantenido, cada nuevo gobernante cancelaría las deudas, liberaría a los siervos y redistribuiría las tierras que se habían perdido.

Robinson Erhardt: ¿Se llamaban jubileos?

Michael Hudson: Sí, el jubileo fue la traducción literal de las proclamaciones de Hammurabi en Babilonia. Bueno, nada de esto ocurrió en Occidente. Occidente no tenía ninguna autoridad central. Hubo una breve serie de revoluciones que dieron inicio al despegue occidental. En Grecia, se les llamaba tiranos. La palabra tirano originalmente significaba simplemente autoridad.

Creo que era una palabra persa. Y los tiranos iniciaron el levantamiento de Corinto, de Esparta, de todo. Miembros de los clanes aristocráticos que dirigían estados con tintes mafiosos derrocaron a las oligarquías y exigieron el apoyo de la población en general, que resultó ser la infantería, y prometieron cancelar sus deudas.

Eliminaremos la servidumbre por deudas, les daremos tierras para que sean autosuficientes y crearemos una sociedad autosuficiente. Ese fue el origen de la democracia occidental. Y al final de este proceso, Atenas llegó más tarde, y Solón canceló las deudas de Atenas, pero no redistribuyó la tierra.

Fue criticado por ello. Se necesitó un siglo entero, todo el siglo VI, Pisístrato y reformadores posteriores para establecer una democracia ateniense. Bueno, lo mismo sucedió en Roma. Los reyes romanos se preguntaron: ¿cómo vamos a atraer inmigrantes a esta zona? Pues bien, les daremos tierras a todos. Les daremos tierras gratuitas y autosuficientes, y podrán abandonar esos otros países gobernados por familias aristocráticas, algo así como Arabia Saudita, en lo que hoy es Oriente Medio.

Y Roma se quedó con el inmigrante. Bueno, todas estas economías que podríamos llamar protodemocráticas fueron derrocadas por oligarquías que terminaron en Roma. ¿Y qué pasó con Roma? Las oligarquías viven a corto plazo. No se planteaban cómo desarrollar un despegue tecnológico amplio y una economía materialmente productiva que beneficiara a todos.

La pregunta es: ¿cómo ganamos dinero para nosotros mismos?

La forma más fácil de ganar dinero era hacer que el resto de la economía dependiera de ti.

La forma de lograrlo fue endeudándolos, actuando como acreedores y luego utilizando su poder para expropiar y tomar el control de sus tierras. Esto provocó seis siglos de guerra civil romana, con la población en general oponiéndose al derrocamiento de los reyes romanos por parte de la oligarquía, que buscaba cancelar las deudas y redistribuir la tierra. Fueron asesinados y derrotados. Los líderes romanos que abogaban por la condonación de la deuda fueron asesinados, culminando con el asesinato de Julio César, que dio origen a la República Romana. Así, Roma dejó de ser capaz de generar el excedente interno que una economía agrícola autosuficiente producía, una vez que se vio polarizada por una oligarquía rentista que tomó el poder.

Imperio petrolero y dependencia económica

Michael Hudson: ¿Y qué hizo Roma? Buscó en el extranjero el dinero que ya no producía en su territorio. Buscó flujos de capital extranjeros y lo hizo básicamente saqueando otros países y expandiéndose, y a medida que se expandía, llevó a la bancarrota a todo el imperio. Pues bien, para gran parte del mundo actual que intenta desdolarizarse, Estados Unidos está repitiendo la misma política romana.

Bueno, ya no estamos generando un excedente industrial productivo en casa. ¿Cómo vamos a preservar la prosperidad para los estadounidenses y, sobre todo, para las élites gobernantes de nuestros países? Pues bien, si no lo hacemos en casa, tenemos que hacerlo en el extranjero. Y eso es lo que primero Biden y ahora Donald Trump han estado haciendo, empezando por sus aranceles que amenazaban con crear una crisis, un caos para los países extranjeros. Ya no pueden exportar sus productos al mercado estadounidense. Fue una extorsión. Y luego crearon un cuello de botella petrolero y dijeron: bueno, si podemos controlar el petróleo, será un monopolio estadounidense. Y si podemos controlar toda la industria petrolera mundial, podemos fijar los precios que otros países tienen que pagar para hacer funcionar sus fábricas, iluminar sus hogares y calentarlos.

Pues bien, Trump dijo que hay tres países que Estados Unidos no puede controlar: Irán, Venezuela y Rusia. Y por eso les declaró la guerra a todos. Rápidamente se apoderó de Venezuela, cuyos ingresos petroleros ahora se depositan en una cuenta del Tesoro estadounidense.

Robinson Erhardt: Y leí esto el otro día. Me sorprendió mucho descubrir que la CIA tiene ahora una gran participación financiera en los recursos petroleros de Venezuela. Me pareció asombroso.

Michael Hudson: Bueno, nos libera de tener que depender del presupuesto nacional para su financiación. Se llama financiación extrapresupuestaria. Inteligente. Sí. Y eso es, por supuesto, lo que ha estado haciendo durante muchos años a través del narcotráfico y otras cosas, pero ahora con el petróleo ocurre exactamente lo mismo.

Bueno, Estados Unidos ya había planeado hacer esto con los alimentos desde las décadas de 1950 y 1960. A través del Banco Mundial, Estados Unidos se opuso a cualquier tipo de reforma agraria por parte de países que quisieran replicar la agricultura familiar estadounidense. Estados Unidos declaró que el Banco Mundial no brindaría apoyo a los países para que se volvieran autosuficientes en la producción de alimentos, sino solo para apoyar la exportación de cultivos de plantación, algodón, tabaco, cultivos tropicales que no se pueden cultivar fácilmente en las zonas templadas de Estados Unidos, café, aceite de palma, etc., pero no ningún tipo de producto agrícola que pudiera competir con los agricultores estadounidenses. Así que Estados Unidos dijo: bueno, lo que hicimos para controlar el precio de los alimentos, los cereales y los productos alimenticios, podemos hacerlo con el petróleo. Y ahora Trump también quiere hacer lo mismo con la tecnología de la información, y de eso se trata toda la disputa sobre los chips de computadora y la tecnología de la información entre Estados Unidos y China, y de bloquear de alguna manera a Europa para que no asuma un papel independiente en todo esto y para que pueda integrar su tecnología de la información con la de China.

Por ejemplo, no permitirá que Holland, la empresa de tecnología informática que fabrica los equipos para el grabado ultravioleta de chips, exporte su maquinaria a China. Así que Estados Unidos dijo: bueno, si ya no podemos ser una economía industrial, podemos convertirnos en una economía rentista que vive de las rentas del petróleo, de las exportaciones de alimentos y ahora también de las rentas de la tecnología de la información, y simplemente exige tributos a otros países para que puedan vender sus productos en el mercado estadounidense.

Desdolarización y dinero público

Michael Hudson: Bueno, lo que está sucediendo es que las mayores exigencias se hicieron a los países que Estados Unidos derrotó en la guerra: Japón y Corea. Trump está pidiendo 650 mil millones en inversión a Japón, 350 mil millones a Corea. Bueno, ahora se están dando cuenta de que con el aumento de los precios del petróleo y la crisis y lo que va a costar producir el combustible para operar su propia producción industrial que esperaban exportar a Estados Unidos.

No pueden permitirse pagar este costo de vida y de hacer negocios, ni tampoco el tributo a Estados Unidos. Así que, bueno, esta es la raíz de la división. Y ha llevado a estos países a hablar de desdolarización, que en realidad es su término. Es una especie de neologismo que significa, bueno, ¿cómo podemos lograr la autosuficiencia, tal como Estados Unidos y Europa querían lograrla?

¿Cómo lo hacemos? Bueno, tendremos que tomar el control. En realidad, no se ha hablado mucho de cómo hacerlo. Hasta ahora solo se ha dicho una palabra. Y bueno, tú y yo hemos hablado de cómo nuestro país va a afrontar la crisis de deuda provocada por la crisis del petróleo. El Sur Global, los países BRICS, no han hablado de esto en absoluto. Cuando los países BRICS hablan de reforma financiera, lo que plantean es cómo conseguir más votos en el FMI y el Banco Mundial, y cómo entrar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Casi no se ha hablado de cómo cambiar la filosofía operativa del FMI. Y lo que realmente necesitan para replicar el éxito de Occidente es imitar a China. China, en cierto modo, ha reinventado la rueda que los proteccionistas estadounidenses desarrollaron a finales del siglo XIX.

Ha mantenido la infraestructura básica en el dominio público. Y ha evitado los monopolios privados hasta cierto punto. Creo que hay más multimillonarios en China que en Estados Unidos, pero el límite se sitúa quizás en torno a los mil millones de dólares.

No se puede ser multimillonario con 10, 20 o 40 mil millones de dólares. Pero lo que China ha hecho, algo que ningún país occidental ha logrado, y que en realidad debería haber sido y casi se consideró la culminación lógica de la Revolución Industrial, fue crear su propia oferta monetaria. Irónicamente, el país que más se opuso a esto fue Estados Unidos, porque este país había creado su propia moneda durante su expansión colonial: las monedas coloniales.[inicio en falso poco claro] dijo: “No queremos depender de los acreedores británicos. Crearemos nuestro propio dinero”. El Congreso Continental financió la Guerra de la Independencia emitiendo monedas continentales. Estados Unidos financió su Guerra Civil con los billetes verdes. Y en la Primera Guerra Mundial, todos los países de Europa y Estados Unidos dijeron: “Bueno, no podemos simplemente pedir dinero prestado en el mercado privado”.

Tenemos que crear nuestro propio dinero. Y el papel de los bancos centrales en todas las naciones industrializadas era precisamente crear su propio dinero. Pero tan pronto como llegó la paz, renunciaron a la creación de dinero público y a la asignación de crédito. ¿Quién iba a obtener el crédito y para qué lo iban a usar? Se lo cedieron al sistema bancario comercial, que otorgaba crédito prestando con garantía de activos ya existentes: bienes raíces, empresas, hipotecas sobre maquinaria y equipos, etc. Así pues, el sector financiero no creaba crédito para financiar el desarrollo industrial. Y si analizamos toda la historia de la civilización occidental, las fortunas de las oligarquías nunca han sido amasadas por los productores reales de alimentos, artesanías y productos industriales.

Todas las fortunas de las clases dominantes de toda la civilización occidental siempre han sido forjadas por la clase terrateniente, la clase financiera y los monopolistas, no por ser parte del proceso industrial en sí. Por lo tanto, cualquier intento de explicar la dinámica de la historia en términos de revolución industrial, evolución industrial, ya saben, qué tipo de tecnología hará que la economía sea la más apta.

Ninguna economía occidental ha buscado jamás convertirse en la más avanzada tecnológicamente, salvo aquella breve discusión en la década de 1970, cuando se percataron de que la tecnología requiere una inversión a largo plazo que solo los gobiernos pueden emprender, no el sector privado. Y ciertamente no las instituciones que pueden obtener financiación bancaria, porque la financiación bancaria es a corto plazo. ¿Y qué es la garantía en el sentido de qué es un flujo de ingresos que podemos capitalizar esencialmente en un bono a largo plazo?

Bueno, si aún no hay ingresos, ¿cómo se capitaliza esto? Se trata de capitalizar un sueño. Amazon pudo hacerlo durante muchos años, pero también lo hizo la burbuja de las puntocom de 1997, que estalló. Es muy difícil capitalizar un sueño. China ha evitado todo esto al afirmar que no dependería de un sector bancario privado para obtener préstamos que financien su desarrollo e innovación. Lo harían con fondos públicos, con dinero propio. No tienen deudas. Es su propio dinero fiduciario.

Pues bien, esa podría haber sido la ola del futuro del capitalismo industrial occidental. Pero si bien el capitalismo industrial logró liberar sus economías de la clase terrateniente hereditaria y de muchos de los monopolios heredados de la época feudal, nunca pudo desalojar a la clase bancaria y financiera ni incorporarla al ámbito público.

valor de la renta económica y costo de vida

Robinson Erhardt: Michael, como mencionaste, hemos estado teniendo estas conversaciones durante un par de años. No solo es un tema recurrente en nuestras conversaciones, sino también en tu trabajo: la idea del parasitismo de la economía por parte de esta clase oligárquica rentista. Quería preguntarte si consideras que las guerras del petróleo, el conflicto israelí, lo que está sucediendo en Venezuela, Groenlandia, tantos otros acontecimientos actuales, son una consecuencia directa del parasitismo de la economía y de la utilización de estos conflictos masivos en beneficio del parásito.

Michael Hudson: De esto trataba la economía clásica. La definición de parasitismo se basaba en los ingresos no ganados. Pero, ¿qué son los ingresos no ganados? Toda la discusión clásica giraba en torno al valor, el precio y la renta, donde el precio era el exceso de la renta de mercado sobre el costo real de producción.

Bueno, cuando se habla de qué es la teoría clásica del valor, qué es la plusvalía, qué es el valor, el ideal de Adam Smith, Ricardo, John Stuart Mill, Marx, toda la discusión de la economía clásica era cómo alinear los precios con el valor real del costo de producción. Así es como se optimizan los costos. Y eso es lo que hizo que el capitalismo industrial fuera tan revolucionario.

Querían deshacerse de todos esos costos que no formaban parte de la producción, y el principal costo que todos los economistas clásicos decían que debíamos abordar era la clase terrateniente feudal, la clase terrateniente que se remonta mucho más allá del feudalismo, hasta la antigüedad clásica. Los terratenientes que recibían renta de la tierra sin trabajar por ella.

Adam Smith dijo que el terrateniente cosecha donde no siembra. Entonces John Stuart Mill preguntó: ¿Cómo explicamos el aumento del precio de la tierra? Pues bien, se debe a que la economía crece, la tierra escasea, se vuelve más valiosa en algunos lugares que en otros, los precios suben y los terratenientes ganan dinero sin esfuerzo.

Bueno, eso era lo que se entendía por parasitismo. Parasitismo significaba obtener ingresos sin trabajar. Y estos ingresos se convertían en un costo de vida y un costo de producción. Así que la población tenía que vivir en algún lugar. O bien tenían que pagar renta de la tierra o, a medida que avanzaba el siglo XIX, tenían que comprar sus casas. ¿Y cómo se compra una casa cuando uno está empezando su vida?

Tienes que pedir el dinero prestado a un banco. Solicitas una hipoteca. Y la hipoteca dice que tendrás que pagar —la regla general era el 25% de tus ingresos durante el resto de tu vida laboral, 30 años, dada la esperanza de vida que solía tener la gente—. Y al final de tu vida laboral, habrás pagado tu casa y entonces podrás dejársela a tus hijos para que se peleen entre ellos como hacen los herederos o lo que sea.

Y algunos de los niños tendrán que pedir préstamos para comprar sus casas, y esa es la idea. Pero de una forma u otra, ya sea que los propietarios alquilaran viviendas u oficinas o que los bancos prestaran dinero a la gente para que compraran sus propias casas para que se convirtieran en sus propios beneficiarios de la renta, como querrían los compradores de vivienda, eso se llamaba parasitismo. Eso no era una creación de valor. No era un costo necesario para el negocio, porque el gobierno simplemente podía gravar todo ese valor de la tierra. Y toda la idea del Partido Liberal en Gran Bretaña y sus homólogos en otros países era, bueno, siempre va a haber una renta económica en forma de que algunas ubicaciones sean mejores que otras.

Algunas personas querrán vivir cerca del transporte. Ese es el factor determinante más importante del alquiler económico. ¿Qué tan cerca está usted del transporte? Y eso incluía el Canal Erie en los Estados Unidos, que redujo drásticamente los alquileres de tierras en el norte del estado de Nueva York porque los neoyorquinos ahora podían comprar sus alimentos del Medio Oeste, de Ohio, que entonces era el Medio Oeste, y cosechas, en lugar de depender de los productos locales, debido a la llegada del Canal Erie. Bueno, obviamente, como había sistemas locales de autobuses, sistemas de metro, sistemas de ferrocarril, todo eso hizo que el alquiler de algunas ubicaciones fuera más valioso que otros. Estar cerca de las escuelas ayudaba a llevar a los niños a la escuela. Estar cerca de los parques ayudaba. Ahora había muchos parques. Esa era una forma de aumentar el valor. Bueno, Thorstein Veblen fue el gran sociólogo y economista estadounidense, explicando que se podía ver cada ciudad, desde los pueblos pequeños hasta la ciudad de Nueva York, como proyectos de promoción inmobiliaria.

La idea principal era que los promotores inmobiliarios colaboraran con sus banqueros para impulsar mejoras cívicas. Estas mejoras generarían un entusiasmo local que animaría a los inversores a pensar: «Esa propiedad va a revalorizarse. Voy a comprarla, convertirme en propietario y alquilarla, ya sea como edificio de oficinas o como vivienda».

Bueno, eso todavía se consideraba parasitismo, pero se comprendió que, bueno, sí se necesita crédito bancario para financiar la construcción. Ese es el costo de producción, el costo de construir una casa o un edificio de oficinas. Pero la naturaleza produce la tierra gratis. Y John Stuart Mill dijo: muy bien, vamos a tener un mapa de precios y alquileres de terrenos, y vamos a gravar el aumento de los precios de los terrenos para que los terratenientes ya no ganen dinero mientras duermen.

Si quieren invertir en la construcción de un edificio, alquilarlo y obtener ganancias, está bien. Esa es la forma tradicional de generar ingresos. Pero no van a poder obtener ganancias simplemente disfrutando del aumento del precio del terreno mientras duermen.

Eso no es el valor del terreno. Es el precio del terreno más el valor. El único valor reside en el costo de la mano de obra invertida en la construcción de este edificio, sus mejoras, reparaciones y demás. Hubo una larga discusión. Finalmente, Ricardo concluyó que la esencia del valor radica en el costo de la mano de obra.

Es decir, en última instancia, hay trabajo involucrado en la producción de alimentos, pero el trabajo es un costo de los alimentos, no el alquiler del terrateniente. El trabajo puede proporcionar minas, pero la naturaleza produce las minas. Esos son todos los costos laborales. Bueno, finalmente, al final del desarrollo de la economía política clásica, Marx dijo, sí, supongamos que estamos haciendo una cuenta nacional de ingresos y productos.

Comenzó escribiendo una historia del pensamiento económico, y sus teorías sobre la plusvalía constituían una historia del pensamiento económico. Y se preguntó: ¿dónde ubicamos al capitalista en todo esto, al capitalista industrial? Afirmó que el capitalista industrial produce valor y, por lo tanto, asume un costo. Y a este costo se le denominaba, entre otras cosas, salario de supervisión.

Aunque afirmó que el capitalista industrial desempeña un papel productivo necesario al organizar la oferta de mano de obra, organizando cómo va a coordinar el suministro de materias primas y creando una fábrica con maquinaria y equipo en la que la mano de obra trabajará para producir. El costo de todo este equipo y maquinaria, así como el tiempo del propio capitalista, constituyen su ganancia.

Todo esto es un componente del valor. Lo que no es un componente del valor es la renta de monopolio, la renta de la tierra y todo lo que Smith, Ricardo y el resto de los economistas habían producido. Y él dijo: «Pero, ¿cuál es el costo de este trabajo? Además de la ganancia del capitalista, como parte del valor, ¿cuáles son los costos?».

¿Cómo medimos el costo del trabajo? ¿Es el costo salarial o es el precio al que el capitalista vende el producto con un margen de ganancia? Obviamente, la razón por la que un industrial contrata mano de obra es para generar ganancias que luego vende a un precio superior al costo de producción. Y Marx afirmó que así funciona el capitalismo industrial.

Ese es el producto. Todo lo demás se consideraba lo que usted denominó parasitismo, y los economistas lo llamaban renta económica. Si algún economista clásico del siglo XIX hubiera elaborado un balance nacional de renta y producto, habría contabilizado el producto como el coste real de la mano de obra y el beneficio del capitalista al producir lo que la economía necesitaba. No habría incluido lo que usted llamó parasitismo.

No incluiría la renta económica. No incluiría la renta que se pagó. Incluiría los impuestos como parte de los ingresos, pero no incluiría la renta de monopolio, la renta de la tierra ni la renta de los recursos naturales que no formaran parte del producto. Y no incluiría las ganancias por el precio de la tierra. No incluiría lo que hoy comprende el PIB.

No incluiría el valor para los propietarios, como decir: «Bueno, ahora nuestra casa vale más de lo que pagamos por ella». Y si estuviéramos alquilando, tendríamos que pagar más. Eso no es un producto. Es un costo de hacer negocios. Y toda una lucha contra esta ideología capitalista industrial fue liderada por los propietarios, banqueros y monopolistas que el capitalismo industrial estaba eliminando.

Y decían: «Bueno, eso es socialismo». John Stuart Mill no tenía ningún problema en usar la palabra socialismo. Desde mediados hasta finales del siglo XIX, todo el mundo decía que eran socialistas, lo que significaba aumentar el papel del gobierno para que hiciera lo que antes hacían los rentistas, los que extraían rentas. A eso se le llamaba socializar las rentas económicas. No significaba socializar la industria.

Eso significaba socializar principalmente las rentas económicas. Toda esta discusión no incluiría lo que hoy constituye el costo nacional bruto. Distinguirían entre el ingreso del trabajo, que es realmente el costo de producir el producto de la economía, y lo que genera renta económica. Actualmente, incluyen el interés como un costo de la renta económica. Y surgió toda una reacción antisocialista, anticapitalista, o mejor dicho, antiindustrialista contra la economía clásica, que se convirtió en neoliberalismo, diciendo: no, queremos que el gobierno se mantenga al margen.

No queremos que el gobierno grave la renta económica con impuestos. Queremos que todo se privatice. Así podremos obtener rentas como antes, ganar dinero mientras dormíamos, cuando éramos la clase terrateniente. Queremos que todo sea gratis. Pues bien, las clases improductivas se rebelaron: las clases financieras y las inmobiliarias.

Neoliberalismo y economía clásica

Michael Hudson: Y a finales del siglo XIX, surgió la escuela austriaca en Europa. En Estados Unidos, John Bates Clark afirmaba que, en realidad, no existe la renta económica. No hay diferencia entre precio y valor. El propietario gana su dinero, decide a quién cobrar la renta y qué propiedad comprar para obtener la mayor renta posible.

Y el banquero decide: ¿a quién le voy a prestar dinero para asegurarme de cobrar mis intereses mientras duermo? ¿Y quién puede administrar una empresa para que reparta sus beneficios y genere plusvalías en la bolsa, es decir, que financie plusvalías, no la formación de capital industrial? ¿Así que tenías toda esta idea alternativa sobre qué es una economía?

¿Se trata del producto nacional bruto, es decir, del costo nacional bruto, o del núcleo tecnológico industrial? Y los neoliberales ganaron, y después de la Segunda Guerra Mundial, aquí se enseñaba un tipo de economía completamente diferente a todo lo que hablaban los economistas clásicos. Y como el último gran sintetizador del ingreso ganado, en contraposición al ingreso no ganado, y de la industrialización en contraposición a la búsqueda de rentas fue Marx, todos decían: «Ah, todo eso es marxismo».

Y sabemos a qué condujo el marxismo. Condujo a la Revolución Rusa, y eso es el comunismo. Bueno, la lucha contra el marxismo, el odio a Marx, es básicamente el odio a Adam Smith. Es el odio a John Stuart Mill. Es un rechazo a todo lo que representaba la economía clásica, la distinción entre ingresos ganados y no ganados.

Así pues, el resultado actual del neoliberalismo es que ya no vamos a hablar de la historia del pensamiento económico. Ni siquiera vamos a hablar de la historia económica y de la larga lucha política para liberar a las economías industriales de la búsqueda de rentas, o lo que usted llamó parasitismo, para liberar a las economías de la clase terrateniente, de la clase monopolista, de la clase financiera y de la clase de extracción de petróleo, minería y recursos naturales que gana dinero comprando monopolios, petróleo, minería y todas estas otras cosas.

En realidad, todo eso no es un producto. No podemos incluir la renta económica sobre los ingresos que la industria petrolera, la minera y la forestal obtienen simplemente extrayendo lo que la naturaleza ofrece gratuitamente. Sí podemos contabilizar los gastos reales que incurren al contratar mano de obra y fabricar equipos de perforación y transporte para la producción de petróleo.

Equipos mineros, todo eso y el costo de la mano de obra. Pero todo este margen de beneficio sobre los recursos naturales no es un producto. Es parte de los beneficios obtenidos sin esfuerzo. El problema es que la mayor parte del PIB actual proviene de ingresos no remunerados, de renta económica. No son salarios, ni ganancias industriales, ni gasto público ni inversión en infraestructura.

Por supuesto, ese es el costo de hacer negocios. Lo que el gobierno gasta en el funcionamiento de los servicios públicos y la infraestructura que aún no se han privatizado, por supuesto, se consideraría parte del producto nacional bruto. Lo que el gobierno invierte en la creación de infraestructura pública, transporte, salud y escuelas, todo eso se consideraría parte del producto.

Pero no cuando se privatiza y de repente los precios suben. Ese aumento de precios no aumenta el producto. Aumenta el exceso de precios sobre el valor. Eso es ingreso no ganado. Y si un ingreso no es ganado, no es un costo necesario de producción. Y si no es un costo necesario de producción, entonces si vamos a hacer que nuestra economía sea más competitiva frente a otras economías, vamos a deshacernos de estos costos innecesarios de producción y alinear nuestros precios con el valor real, los costos reales que incluirán la ganancia del industrial, por supuesto, y los niveles salariales crecientes porque la mano de obra mejor pagada es mano de obra más productiva. Está mejor vestida, está mejor educada. Así que por supuesto incluiremos el costo de brindar la educación en todo esto. Pero ¿qué costo de educación vamos a cobrar? Bueno, la educación pública en casi todos los países se hizo gratuita para que los empleadores no tuvieran que pagar a su fuerza laboral para pagar el costo de la educación privatizada.

La idea principal era que los empleadores buscan contratar mano de obra con el menor costo de vida posible, acorde a su productividad, es decir, el costo de vida necesario, no el innecesario. Y gran parte de lo que se paga a los trabajadores, sobre todo en Estados Unidos hoy en día, representa un costo de vida innecesario. No hay necesidad de que los trabajadores se vean obligados a contraer enormes préstamos estudiantiles que deberán pagar a lo largo de su vida para cubrir el costo de una educación que sus antepasados ​​recibían gratuitamente, o al menos a un precio muy asequible que sus padres podían pagar con sus ingresos o que los propios estudiantes podían costearse trabajando durante sus estudios universitarios. Hoy en día, no se puede trabajar para pagar la universidad y, al mismo tiempo, costearla.

Robinson Erhardt: No, no puedes.

Michael Hudson: Todo eso es, podríamos decir, una renta parasitaria innecesaria. Lo mismo ocurre con la sanidad. Toda la idea de la sanidad pública, que se denominó socialismo, fue apoyada por el Partido Conservador, especialmente en Gran Bretaña. Creo que ya lo mencionamos, Benjamin Disraeli dijo que la salud es fundamental. Y añadió que, si mantenemos a la fuerza laboral sana, no tendrá que ausentarse tanto por enfermedad.

Los trabajadores no tendrán que pagar tanto por un trabajo sano como por uno insalubre. Todo lo que hoy se llama socialismo se denominaba capitalismo industrial en el siglo XIX. Pero el socialismo fue denunciado por los opositores del capitalismo industrial, quienes pretendían acabar con este último, lo cual lograron mediante la creación del capitalismo financiero y rentista.

Así pues, el capitalismo financiero tal como lo conocemos es un capitalismo financiero rentista neoliberal. Esto transformó por completo la dinámica de lo que usted denomina capitalismo, convirtiéndolo en algo muy distinto de lo que se vislumbró en el despegue del capitalismo industrial bajo la dirección de Adam Smith, Ricardo, Mill, Marx y los economistas proteccionistas estadounidenses. Todo esto conforma un sistema totalmente diferente, aunque nadie se haya percatado de ello.

Bueno, eso es lo que pensaba China. Tenemos que liberarnos de esto. De eso se trató toda la reacción anticolonial que comenzó en la década de 1820. Países como Grecia querían pedir dinero prestado para lograr su independencia y liberarse del Imperio Otomano. Túnez quería independizarse. Pidió dinero prestado para lograr su independencia y quería ser un país industrial como Gran Bretaña o Francia.

Lo mismo ocurrió en Egipto. Querían industrializarse. Creían que el Canal de Suez les ayudaría a financiar su industrialización. Pero siguieron presionando, siguieron vendiendo sus concesiones a extranjeros, y estos no quisieron replicar el modelo y construir fábricas industriales allí para competir con Gran Bretaña, Francia u otros países. Querían, bueno, Egipto puede producir tabaco, y utilizan el Canal de Panamá y, ya saben, producen algodón; Sudán, en particular, era muy conocido por su algodón de fibra larga. Los países capitalistas industriales, como dije, no replicaron su modelo en el extranjero. Marx no lo previó. Marx pensaba que el capitalismo industrial iba a extender su propia ética y su propia dinámica por todo el mundo y que todos querrían industrializarse.

Bueno, todos querían industrializarse, pero la industria, la clase acreedora y la banca no querían proporcionarles la financiación necesaria para ello. Y a medida que Europa comenzaba a establecer colonias y a conquistar regiones militarmente, lo último que deseaba era crear competidores para la industria británica o de Europa Occidental. Y esto ocurrió cuando los estadounidenses absorbieron los imperios británico, francés y alemán tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

No quería crear competidores en el extranjero hasta que, en realidad, a raíz de la década de 1980, surgió toda esta revolución rentista antiindustrial de la Reaganomics en Estados Unidos, que en realidad comenzó con el Carterismo: desindustrialicemos nuestra fuerza laboral. Busquemos mano de obra barata en el extranjero. De repente, lo que siempre había sido una incipiente guerra de clases entre el capital y el trabajo en el capitalismo industrial, pero que se mantenía bajo control porque los capitalistas industriales necesitaban el apoyo de los trabajadores para ejercer un control electoral contra los intereses rentistas. Bueno, el capitalismo industrial apoyó la sindicalización porque hacía que la mano de obra fuera más productiva. Ayudaba a racionalizar la producción. Elevaba el nivel de vida. Funcionó.

Fondos de pensiones y jubilación

Michael Hudson: Y en la década de 1960 se produjo el inicio de un desvío particular hacia lo que se denominó capitalismo de fondos de pensiones o socialismo de fondos de pensiones. Bueno, ¿cómo va a pagar la mano de obra su jubilación? Ahora que se vive más tiempo, ya no es necesario trabajar toda la vida. Se termina la vida laboral alrededor de los 65 años.

Será mejor que ahorres. Ahora, ¿cómo vas a obtener tus ingresos? Bueno, había dos soluciones. Los alemanes y los europeos decían: «Paga según lo uses». Muy bien, te jubilarás, el gobierno te pagará una pensión, y a eso se le llamaba renta. Los pagos de jubilación se llamaban rentas, es su palabra en alemán y en Europa. Pero Estados Unidos dijo que podíamos financiar al gobierno para que hiciera esto. Podemos hacer que el propio trabajo pague su jubilación prestando dinero al sector financiero, a las instituciones financieras, para invertir en la bolsa, en el mercado de bonos, y podemos pagar más a los trabajadores, pero lo llamaremos capitalismo laboral.

Y como si el movimiento obrero fuera un capitalista en miniatura, los trabajadores tendrán un fondo de pensiones. Estos fondos comprarán acciones y bonos, tal como lo haría un capitalista financiero, para obtener ganancias de capital, pagar intereses y dividendos. De esta manera, podemos manipular la mentalidad de los trabajadores para que crean que el capitalismo financiero los enriquecerá.

Y así se produjo esta desviación de los pagos salariales a la fuerza laboral, que no se gastaban en los bienes y servicios que producía, que no formaban parte del flujo circular entre producción y consumo, sino que se entregaban a un sector financiero autónomo que buscaba sus propias ganancias, diciendo: «Bien, ¿cómo podemos tomar estos ingresos de los fondos de pensiones de los salarios?», y las corporaciones pagarán parte de sus propias ganancias en esto.

Y dicen: «¿Ven? Ustedes, los asalariados, son capitalistas en miniatura. Participan en nuestras ganancias porque les pagamos dividendos. También pagamos a través de las acciones que compran. Y en todo esto, destinamos parte de sus salarios a financiarlos como capitalistas en miniatura».

Claro, los trabajadores asalariados no son capitalistas en miniatura. Son asalariados. Pero esto cambió por completo su identidad. Se consideran rentistas en miniatura, o como dijiste, parásitos en potencia, por lo que querían ser. Y entregaron su dinero a empresas financieras que, en la década de 1980, se unieron al movimiento de la Reaganomics y dijeron: «Muy bien, si le entregan su dinero a Drexel Burnham, por ejemplo, podemos obtener rendimientos especialmente altos gracias al ahorro en mano de obra».

Podemos pedir prestado el dinero de su fondo de pensiones y prestárselo a entidades financieras para que adquieran otras empresas mediante bonos basura. Podemos ofrecer bonos con altos intereses que su fondo de pensiones puede adquirir y que resultan beneficiosos. Posteriormente, podemos coordinar préstamos a empresas que se dedican a la adquisición y distribución de la industria.

Y al final, ya no los necesitaremos. Ja, podemos deshacernos de todos ustedes. Pero se harán ricos en el proceso. Ya no tendrán que trabajar. Podrán vivir de la pensión, las acciones y los bonos que hayan comprado. No tendrán que trabajar. Nadie tendrá que trabajar más. Todos podremos ser parásitos.

Robinson Erhardt: Ojalá.

Michael Hudson: Es una utopía en la tierra. Y por eso se lo creyeron. Y claro, para cuando los demócratas tomaron el relevo de la administración Reagan-Bush, los Clinton terminaron diciendo que iban a seguir la política de Carter: querían extender la inversión en maquiladoras que Carter había dicho, tengamos un acuerdo de inversión comercial con México y dejemos que las empresas estadounidenses desarrollen pequeñas empresas artesanales justo al sur del Río Grande para que las empresas estadounidenses, maquiladoras como se llamaban, empleen mano de obra mexicana barata en lugar de mano de obra estadounidense sindicalizada más cara. Entonces Carter dijo, tenemos que quebrar los sindicatos para volver a poner la lucha contra los trabajadores en el negocio. Y él lo empezó todo. Y ese se convirtió en el plan demócrata bajo los Clinton. Dijeron, muy bien, vamos a hacer el acuerdo comercial canadiense, el acuerdo comercial norteamericano con Canadá y México para que podamos esencialmente gastar crédito.

Industrialización china y banca pública

Michael Hudson: Y, en última instancia, podemos hacer lo que hicimos con México, y en cierta medida con Canadá, al admitir a China en la Organización Mundial del Comercio. Ese fue el gran avance de la administración Carter, además de abolir todas las protecciones que los republicanos y los demócratas habían establecido para impedir el funcionamiento del mercado de valores, para evitar que las empresas compraran sus propias acciones, para, en esencia, permitir que las empresas industriales se convirtieran en empresas financieras.

Clinton dijo: ya no necesitamos empresas industriales. No necesitamos mano de obra. Ya saben, abolamos todas las protecciones de la industria contra la financiarización. Dijo: las finanzas, ya saben, así es como vamos a enriquecer a nuestros votantes, a nuestros donantes de campaña. Así que invitaron a China pensando: aquí hay una enorme oferta de mano de obra barata. Y recuerden, quiero decir, China, cuando yo era niño en los años 50 y 60, había todas esas fotos de mendigos en China y la pobreza.

Pensabas, ¿cómo diablos puede China desarrollarse realmente? Ya sabes, esta economía de bajo costo como la que tenías en la India parecía imposible. Y entonces los estadounidenses tenían esperanzas, bueno, hiciste que el Secretario del Tesoro de Clinton fuera a China e intentara decir que, bueno, ya sabes, nuestro banco puede venir y podemos otorgar préstamos a sus empresas industriales para emplear su mano de obra barata para exportar a Estados Unidos, y ustedes obtendrán todos los productos de nuestro trabajo.

Bueno, lo que China decidió es que sabemos que no solo queremos lo que ustedes pagan por nuestra mano de obra, que, como saben, intentan mantener al mínimo coste. Queremos obtener nuestros propios beneficios. No necesitamos que los bancos estadounidenses creen yuanes chinos para pagar nuestra mano de obra. Podemos imprimir nuestros propios yuanes. No los necesitamos para nada de eso.

Así, se liberaron de la necesidad de que se desarrollara una clase bancaria estadounidense, una británica como HBSC o una clase financiera china autóctona. El gobierno lideró todo este proceso. De esta manera, China en su conjunto prosperó gracias a su propia industrialización y a la conservación de sus frutos, en lugar de financiarla como ocurrió en Estados Unidos.

Y Estados Unidos dijo: «Bueno, eso es socialismo. Eso es comunismo», y terminó diciendo: «Bueno, China ahora es un rival. Están haciendo exactamente lo mismo que nosotros. Se supone que no deben hacer lo mismo que nosotros. Se supone que deben generar riqueza como les hemos indicado, haciendo lo contrario de cómo generamos la nuestra. Se supone que deben caer en esta trampa».

Todo nuestro vocabulario económico se reduce a esta mitología, a esta ficción que se supone que debemos creer, pero no la creemos. Eres socialista, eres comunista, eres nuestro enemigo, nuestro rival industrial de larga data. Bueno, muy pronto, Estados Unidos dijo: «Bueno, China ya no es un rival industrial, porque ahora es el centro industrial de Asia. Asia es nuestro rival porque ya no somos industriales». ¿Sabes? ¿Contra qué compiten?

En realidad, están compitiendo con nosotros al apropiarse de su riqueza mediante el aumento del nivel de vida, los salarios, la inversión de capital en infraestructura y la formación de capital real, en lugar de apropiarnos de su riqueza financieramente. Nos estamos apropiando de nuestra riqueza, nos hemos convertido en potencias financieras, como usted ha dicho, parásitos del resto del mundo. Bueno, eso es lo que los países fuera de China, Irán y Rusia van a comprender en algún momento: no se trata de tener más voz en instituciones financieras pro-financieras como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, sino que tenemos que crear una economía completamente diferente, al estilo chino, es decir, al estilo estadounidense original. Y el estilo chino es realmente el estilo estadounidense original. Ha reinventado su propia rueda sin la guía estadounidense, simplemente por la lógica, porque lo que hacían los estadounidenses era seguir la lógica del capitalismo industrial que se había explicado a través de la economía clásica. Así que lo que China está haciendo, que se llama socialismo, bien podría llamarse capitalismo industrial.

Es una economía mixta. Y lo que diferenció tanto al capitalismo industrial del feudalismo y de todo lo anterior fue su naturaleza mixta, con elementos públicos y privados. El papel del sector público consistía en prevenir la búsqueda de rentas privadas, en evitar ingresos ilícitos, proporcionando monopolios naturales generadores de rentas, recursos naturales, servicios o terrenos como parte del gobierno, a precio de costo o incluso a precios subvencionados.

Atención médica gratuita, educación gratuita. ¿Cómo podría una economía industrial o una empresa estadounidense competir con China si tiene que pagar a trabajadores que a su vez deben pagar sus enormes gastos de salud, sus enormes alquileres, sus enormes precios monopolísticos, su alto costo de vida que otros países no necesitan pagar? No existe ningún imperativo tecnológico que justifique el pago de ninguno de estos costos.

Ese no era el plan original del capitalismo industrial. Así que esa es la verdadera lucha. Si la economía de supervivencia del más apto implica el tipo de economía que proporciona ganancias de productividad y prosperidad de la manera más eficiente, entonces las economías occidentales ya no serán la solución.

La historia de la civilización ya no será la de Occidente. Porque Occidente ha rechazado el papel de liderazgo que parecía asumir en el siglo XIX. Y cuando toda la historia parecía estar, bueno, es la historia de Occidente liderando la creación de lo que se convirtió en la Revolución Industrial.

Ahora que Occidente ha abandonado todas las políticas económicas capitalistas industriales clásicas que implementó durante la Revolución Industrial, esta misma dinámica, antes propia de Occidente, se está convirtiendo en una dinámica asiática. ¿Cómo puede Occidente participar en ella sin hacer lo que hizo China: liberarse del dominio del sector financiero y de su alianza con el sector inmobiliario y el monopolio privado?

Eso es lo que hace tan imposible que Donald Trump diga: «Tenemos que conseguir que otros países nos apoyen invirtiendo en Estados Unidos para reactivar la competencia industrial estadounidense». Pues bien, por mucho que Japón, Corea, Taiwán o Europa inviertan en la industria estadounidense, no podrá competir con otros países mientras mantenga los aranceles de Trump, las extorsiones a otros países, el mismo sistema monopolístico y la misma financiarización de la economía que ha convertido a Estados Unidos y Europa Occidental en una economía postindustrial. La economía postindustrial difícilmente puede ser el camino del futuro. Y como decían los futurólogos en la década de 1970, ¿quién va a financiar toda la investigación y el desarrollo tecnológico necesarios para comercializar la tecnología? Eso es precisamente lo que ha estado haciendo China, razón por la cual lidera tantas patentes y tiene tanta ciencia y tecnología que Occidente dice: «Bueno, no se puede ganar dinero con la ciencia y la tecnología porque no es algo que genere ganancias para el sector privado».

Es algo para lo que el gobierno obtiene ganancias. Pero como dijo Ronald Reagan, cuando el gobierno dice que está aquí para ayudar, esas son las palabras más aterradoras del idioma inglés. Así que esta es la clase de esquizofrenia en términos de lógica económica que guía no solo la economía estadounidense, sino también la forma en que se imparte el currículo de economía en Estados Unidos y Europa Occidental.

Pues bien, parte del problema para el resto del mundo es que muchos países admiraban tanto a Occidente por haber liderado el capitalismo industrial que incluso China envía a sus estudiantes a estudiar economía a Estados Unidos. Pero lo que no se les enseña son los principios económicos que han permitido a China enriquecerse mucho más que Estados Unidos.

Y cuando fui profesor durante dos años en la Universidad de Pekín, en China, en la Facultad de Estudios Marxistas, sus alumnos decían: «Bueno, venimos aquí porque queremos ascender en las filas del Partido Comunista, cuyas filas están formadas principalmente por científicos, ingenieros y tecnólogos, porque así es como China va a ganar dinero».

Sin embargo, en lo que respecta a la economía, los puestos económicos en nuestras universidades se otorgan con prioridad a los estudiantes que estudiaron en las prestigiosas universidades estadounidenses y británicas. Así, el presidente Xi impulsó un programa hace unos seis o siete años, instando a los jóvenes príncipes chinos a no enviar a sus hijos a Harvard y Yale, y supongo que también a Cambridge y Oxford en China.

Robinson Erhardt: No te olvides de Stanford.

La burbuja inmobiliaria china y Evergrande

Michael Hudson: Sí, sí. Pero China no tiene un currículo basado en el marxismo occidental. No se aborda la historia del pensamiento económico de Marx ni lo que expuso en los volúmenes 2 y 3. Ni siquiera parece reconocerse en China el papel de la renta de la tierra y la renta financiera que han propiciado la burbuja inmobiliaria que ha generado.

Porque China, por así decirlo, adoptó la versión rusa del marxismo, que lo había simplificado hasta convertirlo en, bueno, la lucha entre el capital y el trabajo. Y si podemos socializar el empleo industrial, entonces pagaremos a los trabajadores, les proporcionaremos vivienda, entretenimiento, y tendremos ciudades industriales enteras que les brindarán todo lo que necesitan.

Esa era, bajo el estalinismo, la forma de industrialización soviética. No existía el alquiler de tierras ni la propiedad privada de la tierra por parte de los trabajadores ausentes; se alquilaban viviendas a los obreros porque los empresarios industriales proporcionaban la vivienda, la educación y todo lo demás. Pues bien, el maoísmo en China adoptó este modelo. Eran, en cierto modo, marxistas de primera generación.

Entonces, cuando yo voy, y otros economistas marxistas, en realidad somos economistas clásicos. Cuando la gente puede llamarnos marxistas, pero estamos discutiendo el mismo concepto de valor, precio y renta que estaba en el centro de la economía marxista, no es el centro de la economía marxista tal como se enseña en China. Entonces, China dijo, bueno, ya saben, ¿cómo vamos a financiar nuestro desarrollo inmobiliario?

Vamos a tener que comprar viviendas para todos nuestros empleados para construir todas nuestras ciudades. Vamos a crear ciudades industriales. Vamos a tener que industrializarnos para dejar de ser una economía agrícola. Bueno, lo que hicieron fue decir, bueno, invitaron a Milton Friedman de la Escuela de Chicago bajo Deng.

Friedman dijo algo que no funcionó en Estados Unidos, pero sí en China. Comentó que la planificación gubernamental no puede planificar cómo industrializar e introducir un nuevo producto. Para eso se necesita innovación, ya sea en el diseño de moda, la creación de nuevos bienes de consumo o el desarrollo de tecnología industrial.

Realmente quieres que la gente pueda obtener ganancias haciendo eso. Y eso se hace fuera del gobierno porque el gobierno no busca obtener ganancias. No busca la innovación. Su objetivo es: aquí está el plan para electrificar la economía e introducir tecnología bajo la tecnología actual. No es bueno para la innovación. Entonces, Deng dijo: gato blanco, gato negro, ¿qué importa mientras cace ratones?

En otras palabras, dejemos florecer cien flores. Pues bien, China hizo lo mismo, no solo para permitir el desarrollo de los industriales, sino que dijo: «Vamos a hacer lo mismo con las ciudades. Vamos a dejar que cada pueblo y ciudad descubra cómo desarrollarse de la manera más eficiente». Bueno, ya en el siglo XIX, todo el Partido Comunista de China era, en cierto modo, una consecuencia de la idea de Sun Yat-sen de que tendríamos que gravar la tierra.

Era seguidor de Henry George en la idea de la tributación de la tierra. Eso fue originalmente el socialismo chino, que luego se convirtió en comunismo chino y provocó una escisión en 1921. Entonces, China dijo: «Está bien, todo eso es cosa del pasado. Vamos a dejar que cualquier ciudad se desarrolle. Y pueden desarrollarse porque, como saben, tienen el control de toda la tierra en su área».

Y, por supuesto, el estado es dueño de todos los terrenos, pero usted puede arrendarlos a promotores inmobiliarios. Los promotores le pagarán por arrendar el terreno para construir viviendas y edificios de oficinas para su ciudad. Y usted puede usar el dinero que le paguen para proporcionar servicios públicos a su ciudad, pueblo o aldea, y así desarrollarla según sus necesidades.

Y vamos a observar cómo se desarrollan todos ustedes pueblos y ciudades y veremos qué sucede con la mejor ciudad. Bueno, se esperaba que fuera una especie de evolución darwiniana. Pero ¿qué pasó con la financiación de todo esto? Bueno, las ciudades le darían a un promotor el derecho a una parcela de terreno.

Los promotores inmobiliarios se preguntarían entonces: ¿Cómo vamos a conseguir el dinero para construir estos edificios? Pues bien, pedirían un préstamo a un banco. Y el Banco Popular de China crearía ese dinero y financiaría su propio sistema bancario comercial, digamos, local. Y los bancos preguntarían: ¿Cuánto costará construir esta propiedad?

Te prestaremos el dinero. Y así, China financió la construcción. En la cosmovisión china, todo era material. Era una idea hipermaterialista del desarrollo económico que decía: «Bueno, estos edificios tienen un costo, por lo tanto, tienen un valor, el costo de producción». Y les proporcionamos a los bancos el dinero suficiente para construir todos estos edificios al valor, al costo de producción. Lo que no tuvieron en cuenta fue que, sí, tiene un valor, pero no tiene un precio. Y de repente, el precio es mucho menor que el valor.

No había ningún precio porque todos esos edificios ya estaban construidos. Hay un montón de fotos de edificios inmobiliarios gigantescos construidos aparentemente en medio de la nada, sin nadie que los habite. Bueno, eso fue lo que pasó con Evergrande. Y cualquier promotor inmobiliario estadounidense irá a un banco y sacará el dinero para construir un edificio, cubriendo solo lo que cuesta la construcción, la mano de obra y los gastos.

Y los bancos se asegurarán de que les paguen al final. ¿Y qué hacen? Dicen: «De acuerdo, van a emitir un folleto informativo para las cooperativas, los condominios o la propiedad de alquiler». Y justo aquí en Forest Hills, a una cuadra de donde estamos ahora, hay un edificio nuevo que se construyó con crédito bancario y ahora lo están alquilando o vendiendo condominios para que el promotor obtenga ganancias.

Obviamente, los bancos mantienen a los promotores inmobiliarios bajo control financiero y les dicen: «Tienen que demostrar que existe un mercado para lo que están construyendo. Tienen que conseguir que la gente se comprometa a dar un anticipo de unos miles de dólares, una cantidad importante, para demostrar que van a comprar un apartamento en el edificio que están construyendo».

Ya sabes, este es tu plan. Hemos visto que el edificio se está construyendo y, la verdad, nos parece bien. O sea, lo que hoy se llama un edificio de lujo es una porquería. Es como si Trump construyera sus edificios con las paredes más baratas y materiales de mala calidad, pero los llaman de lujo porque tienen precio de edificio de lujo.

Bueno, China no tenía esta limitación de precio versus valor. Eso es porque a los economistas y planificadores financieros chinos no se les enseñó sobre la diferencia entre precio y valor de la que hemos estado hablando. Cómo ser un buen parásito. Sí. Cómo obtener una ganancia de capital. Nunca pensaron en la ganancia de capital, y por eso Evergrande tuvo esta enorme pérdida de capital. Y ahora China se pregunta, bueno, ¿quién va a asumir el costo de todos estos edificios que se han construido y muchos que están a medio terminar? Algunos están construidos y terminados. ¿Qué va a pasar con los bancos que prestaron el dinero para estos edificios que tienen un valor de costo pero no un precio de mercado?

¿Qué vamos a hacer? Bueno, dicen, creo que probablemente estén dispuestos a dejar que los bancos quiebren, pero ¿qué pasa con los depositantes en los bancos? Van a tener que tener algo como un seguro de depósitos. ¿Qué pasa con los pequeños inversores en comparación con los grandes inversores? Se están creando equipos de resolución de deudas en toda China y están pensando, ¿cómo vamos a manejar esto de una manera que se considere moralmente justa entre los acreedores, los ahorradores que generan los ahorros para los acreedores y los banqueros que otorgan préstamos a estas empresas inmobiliarias que no asumieron la responsabilidad de crear un mercado porque eso no se veía como un problema de ingeniería y se veía como un problema económico, pero no estaban capacitados en los Estados Unidos para cómo desarrollar bienes raíces. Ese fue el talón de Aquiles de la economía china. Ahora mismo. Y he estado pasando los últimos 10 o 15 años de mis visitas a China y mis conferencias allí tratando de traer esto a casa.

Y amigos míos como David Harvey han dicho lo mismo. Mira, les preocupa que esto sea una crítica al partido. Bueno, no estamos diciendo que esto sea una crítica al partido. Estamos diciendo que así es como el capitalismo industrial debería desarrollar su sector inmobiliario. Se supone que todos deben recibir una compensación asegurándose de que exista un mercado para ello.

Para eso sirve el capitalista industrial: para medir el mercado y poder invertir en su desarrollo y obtener ganancias, o en el sector inmobiliario, para revalorizar los terrenos, es decir, para obtener una plusvalía. Sin embargo, esa dimensión no formaba parte de la planificación china, a diferencia de la estadounidense.

Bueno, en Estados Unidos, tampoco se gana mucho dinero construyendo nuevas edificaciones ahora. Pero con las altas tasas de interés causadas por la crisis del petróleo, la guerra del petróleo y la política arancelaria descabellada que ha dejado a la industria estadounidense fuera del mercado mundial debido al arancel del 50% de Trump sobre cualquier producto que contenga acero o aluminio, y lo que significa que casi todo lo que se fabrica está sufriendo inflación, y por lo tanto las tasas de interés están subiendo. Eso ha hecho casi imposible para los trabajadores, los recién graduados universitarios de entre 20 y 30 años, obtener una hipoteca para un nuevo apartamento para vivir. Entonces, ¿quién está comprando los bienes raíces existentes? No los trabajadores ni los graduados, sino estos enormes conglomerados inmobiliarios como Blackstone los están comprando y están convirtiendo a Estados Unidos de una economía de propietarios de clase media una vez más en una economía de arrendadores como la de las grandes ciudades, como solía ser Nueva York. Y eso va a aumentar enormemente el costo de vida en Estados Unidos, porque no se puede comprar en la espiral de precios inmobiliarios en alza, inflados por los bancos que otorgan cada vez más crédito para financiar la deuda aprovechando el auge de los precios inmobiliarios, que es lo que ha creado la riqueza de la clase media estadounidense.

Todo esto ha generado un auge en los precios de la tierra para la clase media, no un aumento de su valor. Todo esto ha contribuido a que la economía se haya convertido en lo que antes se conocía como un esquema Ponzi y que ahora se denomina capitalismo financiero estadounidense.

Multimillonarios y concentración de la riqueza

Robinson Erhardt: Michael, siempre me asombra tu dominio, no solo de la teoría económica que estás tratando, sino también de la historia que se remonta a Hammurabi. Pero me gustaría hablar un poco sobre la actualidad y las personalidades actuales, y me pregunto si crees que hay algún multimillonario, incluso trillonario, alguien que consideres emblemático de la clase rentista parasitaria.

Michael Hudson: Bueno, todo el camino para convertirse en multimillonario es lo que antes se llamaba parasitismo. Si observamos la economía de Estados Unidos, desde 2008, a finales del año en que Obama asumió el cargo, el 40% de la riqueza estadounidense es cero absoluto en la base. El resto del siguiente 40%, muy ligeramente al alza.

Casi toda la riqueza generada ha sido creada por el 10% más rico, la mayor parte por el 1%, y la mayor parte de esta última por el 0,1%. Por lo tanto, todo este crecimiento se ha concentrado en un ámbito muy reducido. Esto es lo que antes se denominaba oligarquía. Y las oligarquías son oligarquías rentistas. No obtienen su riqueza, en ningún momento de la historia, desde Grecia y Roma hasta la Edad Media, mediante la producción de bienes.

No son como Andrew Carnegie, que creó principalmente sus empresas siderúrgicas. Ganan dinero financieramente, e incluso si ganan dinero mediante la propiedad financiera de una industria, intentan crear un trust siderúrgico, no creando el acero como un monopolio para obtener rentas monopolísticas por encima de las ganancias monopolísticas. Así que, mientras que Marx dijo que el industrial gana dinero con las ganancias del desarrollo de un mercado, el capitalista financiero gana dinero comprando todas las empresas industriales, creando un monopolio y añadiendo toda una capa de renta monopolística por encima de las ganancias industriales. Por lo tanto, el gran crecimiento en la creación de toda esta riqueza, que ha crecido en gran medida aumentando los préstamos bancarios con garantía de ella, toda esta riqueza que ha crecido es una capitalización de ingresos que va a pagar los intereses de los préstamos. Y estos intereses son renta de la tierra, renta monopolística, ganancias financieras e intereses sobre otros préstamos que se otorgan.

Entonces, lo que sustenta toda esta riqueza creada no es la creación de nuevas fábricas, industrias, granjas ni medios de producción. Es todo renta. Es la mentalidad de convertirse en multimillonario, y especialmente en uno de 10 mil millones, o incluso de 20 mil millones. Cuanto más multimillonario seas, más éxito financiero tendrás, no participando en la industria, elevando el nivel de vida ni creando un producto real, sino aumentando lo que la economía te paga por los privilegios que te estás creando.

Influencia política de Trump y captura regulatoria

Robinson Erhardt: Y Michael, ¿hay algún multimillonario en particular del que podamos hablar como caso de estudio de alguien que sea un parásito económico?

Michael Hudson: Supongo que existen muchos tipos diferentes de parasitismo. No estamos hablando de una sola especie. Donald Trump, sin duda, amasó su fortuna como rentista, como beneficiario de rentas, pero no por ser financiero ni propietario, sino por ser presidente y por representar a la clase terrateniente y su particular forma de generar ingresos rentistas.

Ha ganado dinero de diversas maneras gracias a un privilegio monopólico. Por ejemplo, como presidente, puede conceder indultos por delitos. Así, se ha dirigido a importantes narcotraficantes, estafadores financieros y criminales, diciéndoles: «Bueno, ganaron mucho dinero y, como consecuencia, tuvieron que ir a la cárcel».

Pero has ganado, bueno, miles de millones de dólares. Y desde luego no quieres pasar el resto de tu vida en una prisión federal. Alégrate de no estar en una prisión estatal, sino federal. ¿Pero cuánto me pagarás para darte el indulto? Bueno, él no dice eso.

Tiene agentes que dicen: hablen con sus agentes. Oh no, eso no es un soborno. ¿Cuánto contribuirán? Bueno, contribuyen y obtienen un indulto. Quiero decir, supongo que Bill Clinton empezó todo esto al conceder el indulto a la empresa que compró todo el capital de fuga de los cleptócratas rusos en Letonia. Marc Rich. El indulto de Marc Rich, ya sabes, es bastante típico. Si eres presidente, puedes ganar dinero teniendo el privilegio de vender lo que monopolizas, la capacidad de controlar el Departamento de Justicia. Puede ir a sus donantes de campaña y decir: ya sabes, soy como cualquier otro político.

Todos los políticos intentamos ganar dinero mediante privilegios que nos permiten redactar leyes que los enriquecerán. Ahora bien, si los representamos, ¿qué querrán que hagamos para que ustedes se enriquezcan más rápido? ¿Qué debemos desregular para evitar que hagan trampa? Lo que antes se llamaba trampa, ahora se llama, bueno, simplemente ganar dinero.

Robinson Erhardt: Sí.

Michael Hudson: Hemos privatizado el crimen. Así que, si privatizamos lo que antes se llamaba crimen, ¿qué nos aportarán? Y hacía una larga lista. Entonces dijo: «De acuerdo, invítenlos a todos a Mar-a-Lago». Y si se fijan, sus invitados son los multimillonarios más ricos, especialmente del sector de la tecnología de la información y la inteligencia artificial.

¿Y de qué están hablando? Bueno, en primer lugar, ¿qué leyes quieren para no ser regulados, para no tener que asumir ninguno de los costos de los daños que están causando, los costos de limpieza para la economía en general? Bueno, y eso llevará a sus contribuyentes de campaña, no solo para Donald Trump, sino para los políticos que tanto los republicanos como los demócratas han creado como parte de la privatización del proceso de financiación política, el fallo de la Corte Suprema que dice que las corporaciones y los PAC son personas; puedes crear tantos como quieras. El fallo Citizens United. Bueno, los demócratas esencialmente han superado a Trump al sistematizar este mismo proceso para el Senado y la Cámara de Representantes. Y cuanto más dinero puedas generar, más puedes decirles a tus financiadores, si estás en el Comité de Recursos Naturales, ve a la industria petrolera y diles: bueno, ¿quieren que seamos los líderes de los representantes demócratas en el Comité de Petróleo? O ya sea la Comisión Ferroviaria, todos los diferentes comités que se ocupan de industrias particulares son subastados por el Partido Demócrata y los senadores y representantes que más dinero aportan al Comité Nacional Demócrata obtienen la presidencia o vicepresidencia del liderazgo demócrata de los comités que regulan estas industrias. Eso se llama captura regulatoria. Todo este sistema de captura regulatoria es un privilegio de extracción de rentas de los políticos para reescribir las leyes y permitir que los multimillonarios capturen los comités reguladores que se supone que los regulan a ellos, para que los regulen ellos, y no el gobierno.

Y, en esencia, se trata de una privatización. Antes se le llamaba criminalización del proceso electoral. Antes se le llamaba soborno. Y Hollywood solía hacer películas sobre políticos que eran descubiertos aceptando un soborno para construir un ferrocarril, ofrecido por un donante de campaña a un gobernador local o algo así.

Bueno, todo eso se ha normalizado. El crimen es en realidad una forma de búsqueda de rentas por parte de los políticos, todo lo cual se incluye en el PNB. Por lo tanto, es un tanto hipócrita no incluir a todo el sector criminal como parte de las cuentas de ingresos y productos nacionales estadounidenses, porque gran parte de los ingresos se generan a partir de lo que antes se llamaba crimen y que ahora se redefine como el libre mercado y la democracia estadounidense; en gran medida, se le conocía como «pagar para jugar».

Pues bien, ese pago no es un coste inherente a la producción. Se trata de un privilegio económico que los políticos se benefician de sus privilegios monopólicos, del precio y los ingresos que estos otorgan al sector multimillonario que se beneficia de dichos privilegios. Es un círculo vicioso.

Robinson Erhardt: Siguiendo con esta discusión, en particular con Donald Trump como caso de estudio, me pregunto hasta qué punto considera que algunos de los acontecimientos actuales que ya he mencionado —las guerras del petróleo en Irán, en Rusia, lo que estamos haciendo en Venezuela— son ejemplos de cómo alguien como Donald Trump o las personas a las que representa pueden aprovechar su parasitismo de la economía para beneficio personal.

Michael Hudson: El parasitismo de cualquier político es su intento de obtener un beneficio personal de la privatización, mucho más amplia, de los privilegios monopólicos de la industria petrolera. Creo que Donald Trump tiene sus propias empresas creadas; por ejemplo, creó su propia criptomoneda mediante la práctica financiera habitual de inflar y vender.

Dijo: «Estoy creando una criptomoneda. Pueden estar seguros de que, con la etiqueta de Donald Trump, será igual que las casas que construyo». Bueno, no dijo igual que la basura que creo en mis casas, como me describieron sus arquitectos. Pero convenció a los incautos para que compraran criptomonedas, hizo un inflado y posterior venta masiva, y luego todos vendieron sus participaciones, dejando a los incautos, los compradores de MAGA, con las manos vacías.

Bueno, Trump tenía su propia empresa de criptomonedas y todo eso, y otras empresas decían que pagarían dándole a Melania un contrato importante para un libro o una biografía cinematográfica.

Robinson Erhardt: Creo que Amazon financió un documental sobre Melania, y se consideró una especie de soborno a Donald Trump, aunque tuviera otro nombre.

Michael Hudson: Esto es lo que los japoneses llamaban descenso del cielo. En otras palabras, una vez que dedicas tu carrera política al sector financiero, o en Estados Unidos, al sector militar e industrial. Por ejemplo, para la Fuerza Aérea y el Ejército de EE. UU., el descenso del cielo se da cuando eres un general que ha impulsado todo este elevado gasto en armamento estadounidense, puedes esperar que al jubilarte te nombren para un puesto bien remunerado como director de una de las grandes empresas armamentísticas.

O si trabajas en el Departamento de Estado, como la Secretaria de Estado de Bush. Todo esto es un regalo caído del cielo. Puede que no recibas renta en el momento, pero se espera que obtengas la recompensa en un puesto privado muy importante después de dejar el gobierno, como asesor privado, por todos los favores que hayas hecho, en su caso, a la industria petrolera. En la guerra de Irak, para la industria armamentística, ya sabes, para todos los soldados, hay todo tipo de formas de soborno. Todo esto es una recompensa por el privilegio de estar en una posición que permite corromper el proceso democrático estadounidense vendiendo el poder regulatorio del sector regulador autónomo del gobierno a los representantes de las empresas que se supone que deben ser reguladas en los sectores que se supone que deben ser regulados, ya sea finanzas, acero, bienes raíces o cualquier otro sector regulatorio, sector salud o lo que sea.

Propiedad intelectual y costes sociales de la IA

Robinson Erhardt: ¿Cómo se relaciona el sector tecnológico, y en particular la inteligencia artificial, con la clase rentista y el parasitismo de la economía? Porque considero que el sector tecnológico es muy activo, tanto a nivel industrial, con la construcción de plantas para, por ejemplo, la fabricación de chips, como también en la producción de propiedad intelectual.

Michael Hudson: Bueno, la propiedad intelectual es una forma de obtener una renta. Significa que te pagamos por nuestros derechos de propiedad para cobrarte lo que queramos sin tener en cuenta el costo real de producción. La propiedad intelectual es la capacidad de obtener un precio de mercado por el acceso a lo que controlas, más allá del costo de producir el producto.

Así pues, el análisis de valor y precio, donde la renta económica es la disparidad, es clave para analizar todo esto. Todos estos son eufemismos para diversas formas de extracción de renta. Y cuando hablamos del coste, podría tratarse del coste de la producción de petróleo. ¿Y qué hay del coste de contaminar el suministro de agua o de la contaminación ambiental?

¿Cuáles son los costos que la sociedad tendrá que pagar por el calentamiento global como resultado del petróleo, el carbón y el gas derivados del carbono? Bueno, la sociedad asumirá todo el costo, no las compañías petroleras. Se trata de economías externas que no figuran en el balance corporativo. El debate actual en el Congreso y la discusión pública sobre la inteligencia artificial se centra en que esto causará muchos problemas a la economía en general. Mucha gente perderá su empleo, habrá desempleo, pero también habrá muchos desastres causados ​​por la basura que sale. Antes se decía que la inteligencia artificial se basaba en la premisa de que si entra basura, sale basura.

Ingresas información mediante programación y le indicas a un programa de búsqueda informática que examine toda la red y nos diga qué está sucediendo. Y la computadora responde: «Si está en internet, tiene que ser cierto». Así que lo que encuentras en internet se llama fantasía. ¿Y cómo fantasea internet? Pues alguien lo programa para que fantasee.

La máquina en realidad no tiene la capacidad de soñar ni fantasear. Eso es ciencia ficción. Pero alguien ha escrito el programa que la dirige para que tenga la misma visión de túnel irreal que ella tiene: inteligencia artificial. Al igual que internet está fuertemente censurado por quienes controlan lo que hay en internet, quienes controlan CBS, el Canal 2 ahora, por ejemplo, quiero decir, todos los medios de comunicación están siendo censurados.

Ya sabes, se han convertido en algo que se podría decir que está escrito por inteligencia artificial, pero no es lo que antes se consideraba inteligencia: programación informática que incluye basura de entrada, basura de salida. Bueno, no hay una supervisión real. Y Trump ha prometido que no tendremos supervisión federal. Esto es para que lo controle la empresa privada. Que florezcan cien flores. Haz lo que quieras. Provoca cualquier desastre. No tendrás que pagarlo. El pueblo lo pagará. Eso es democracia.

Multimillonarios en China y Rusia

Robinson Erhardt: Hemos hablado mucho, por ejemplo, de los multimillonarios estadounidenses, como Donald Trump. Algo que me intriga es que, en las últimas décadas, China también ha experimentado un aumento en su clase multimillonaria, así como en su industria tecnológica. Me pregunto cómo este auge coincide con la resistencia de China a una economía financiarizada, a diferencia de Estados Unidos.

Michael Hudson: Se ha resistido a una economía financiera. Los multimillonarios más ricos están en Hong Kong. Y hace más de una década, China envió a un supervisor para intentar averiguar qué hacer con todos estos multimillonarios del sector inmobiliario de Hong Kong. Bueno, un amigo mío, un príncipe chino, un multimillonario, dijo que, ya sabes, fue a Hong Kong y se sintió socialmente avergonzado porque había ganado mil millones de dólares prácticamente de la nada en Estados Unidos, principalmente mediante préstamos de Chase Manhattan para comprar bienes raíces.

Y cuando su préstamo se volvió impago, Chase lo perdonó. Dijo, bueno, ya sabes, te dimos un mal consejo, aquí tienes otro préstamo. Pero cuando fue a Hong Kong, había toda esta gente que tenía 5 o 6 mil millones de dólares. Se sintió superado por ellos. Bueno, China no ha podido contener a los multimillonarios chinos y el regulador chino que fue enviado allí para intentar controlar el sector inmobiliario dijo, sabes, realmente estaba demasiado avergonzado para contarme la historia, pero le dijeron simplemente: no interrumpas. Queremos buenas relaciones con Hong Kong, es decir, con los multimillonarios que están a cargo de Hong Kong. Bueno, China ha dejado que su gente como Jack Ma y otros multimillonarios de la tecnología y los bienes raíces ganen mil millones de dólares. Dijeron algo así como, está bien, puedes ganar mil millones de dólares, pero realmente no puedes ganar más que eso.

Y si te vuelves demasiado arrogante, ya sabes, nos damos cuenta de que si ganas demasiado dinero, te volverás arrogante y querrás influir en la economía y en cómo invertimos y gastamos nuestro dinero. Querrás una influencia que creemos que debería recaer en los miembros del partido. Así que puedes ser multimillonario, pero tendrás que gastar tu dinero en aquello que consideres coherente con las recomendaciones del Partido Comunista.

Así que tratan a sus multimillonarios de forma muy parecida a como el presidente Putin intenta apropiarse del legado de los cleptócratas rusos, consecuencia del neoliberalismo de los años 80 y 90 en Rusia, y les dice: «Muy bien, ya saben, pueden usar su dinero. Ahora Occidente se ha apoderado de todo su dinero. Así que se dan cuenta de que sacar su dinero de Rusia para meterlo en Occidente no va a funcionar porque se lo han arrebatado todo».

Pero si van a mantener su dinero en Rusia, tendrán que invertirlo siguiendo políticas que estén en consonancia con lo que consideramos nuestro plan para el desarrollo de Rusia. Así que en Rusia y China se ha producido una captación de multimillonarios que no ha ocurrido en Estados Unidos. En Estados Unidos reina el caos porque China ha impedido que los multimillonarios se conviertan en la cúpula del Partido Comunista.

Como ya dije, los líderes son en gran parte científicos e ingenieros que se han preguntado: ¿qué necesitamos? Es muy parecido a la primera medida de Lenin con la revolución comunista en Rusia después de 1917. Dijo: «El comunismo ruso es electrificación». Y añadió: «Esto es una cuestión técnica. Nosotros, los comunistas, el Estado, vamos a invertir nuestro dinero en electrificar toda la economía rusa».

Bueno, eso podría aplicarse a monopolios naturales como la electricidad, las carreteras y el transporte, pero no era tan eficaz para desarrollar la industria como la inversión capitalista privada. Por lo tanto, incluso las economías socialistas funcionan mejor como economías mixtas, y China lo sabe. La intervención estatal en la economía socialista se centra en los monopolios naturales, incluyendo la creación de dinero y la banca, pero permite el desarrollo de una economía industrial próspera, no en monopolios que aumentarían los costos.

Según me han dicho, en China los monopolios son muy despiadados. Puedes intentar desarrollar tu monopolio, pero nosotros vamos a fomentar la competencia mucho más de lo que lo ha hecho Estados Unidos ahora que se ha deshecho de la regulación antimonopolio que tuvo durante un siglo.

Las monarquías del Golfo, la riqueza petrolera y los Estados Unidos

Robinson Erhardt: Sé que Oriente Medio no es su área de especialización, más que Estados Unidos y, últimamente, China o Latinoamérica. Pero cuando pienso en regiones del mundo con altas concentraciones de multimillonarios, pienso en Estados Unidos, China, Rusia, pero también en lugares como Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Me pregunto cómo percibe el funcionamiento de los multimillonarios en esas sociedades en comparación con las que ya hemos mencionado.

Michael Hudson: Se trata de multimillonarios de corte feudal. No son multimillonarios capitalistas. Pero, como ya dije, los capitalistas industriales de Europa querían enriquecerse convirtiendo al resto del mundo en productores de alimentos y materias primas. Por eso, Gran Bretaña y Francia se centraron en conquistar Oriente Medio.

Así pues, seleccionaron a las familias más corruptas y susceptibles de ser compradas, y descubrieron que la familia Saud de Arabia Saudí era la más feudal y bárbara de todas, vinculada por su historia familiar con los wahabíes, los miembros del ISIS, los terroristas. Y dijeron: «Bueno, necesitamos oligarquías o reyes y emires títeres locales».

Así que vamos a dejar que estos gestores de clientes de Asia Occidental, el nuevo término para lo que antes era Oriente Medio, tomen el control y se aseguren de que dirijan sus economías para que los occidentales, cada vez más Estados Unidos, sean los principales beneficiarios del petróleo. Por lo tanto, la familia saudí y los Emiratos Árabes Unidos estaban a favor de aumentar los precios del petróleo en 1975.

Aparentemente, estaban enfadados por el apoyo estadounidense a Israel. Pues bien, las petroleras estadounidenses dijeron: «Esta es nuestra bonanza. En Estados Unidos podemos producir nuestro petróleo y nuestro gas a bajo coste, y la OPEP va a establecer precios monopolísticos para el petróleo. ¡Genial!». Cuando John D. Rockefeller intentó establecer precios monopolísticos para el petróleo, la filosofía antimonopolio estadounidense desmanteló Standard Oil, dividiéndola en todas sus filiales.

Pero ahora todas nuestras partes integrantes, muchas de las cuales se están reorganizando en el antiguo monopolio de Standard Oil. No somos monopolistas, simplemente seguimos los precios mundiales fijados por el monopolio de la OPEP. Así que, por supuesto, vamos a dejar que los saudíes y el emirato de reyes —en realidad, son señores feudales— sigan haciendo lo suyo. Es decir, esto es lo que antes se llamaba una sociedad bárbara, pero ahora se llama democracia estadounidense.

Arabia Saudita, los Emiratos, son nuestros bastardos, como solía decir el presidente Johnson. Bueno, el acuerdo con Arabia Saudita es, ¿qué va a hacer Arabia Saudita con todos los miles de millones de dólares que la OPEP ganó al elevar el precio del petróleo a niveles que le convenían y crear rentas petroleras iguales para las compañías estadounidenses de petróleo y gas?

Pues bien, Arabia Saudita invirtió en bancos estadounidenses, bonos del Tesoro estadounidense, bonos estadounidenses, acciones estadounidenses. Envió su dinero a Estados Unidos, y también un poco a Europa. Y luego empezó a gastar todo ese dinero creando este monstruo tecnológico desmesurado del sector inmobiliario, propiedades de lujo en medio de lo que antes era un desierto. Propiedades e industria de lujo donde no tienen cabida.

Es decir, no hay justificación para todo esto. Despilfarró su dinero, esencialmente, gastando en Occidente. Entonces, ¿cuál es ahora la situación de estos multimillonarios petroleros saudíes? Bueno, sí, tienen miles de millones de dólares en inversiones, pero por lo que leo en las noticias, parece que les han dicho que no vendan sus bonos estadounidenses, que no vendan sus participaciones en Estados Unidos. No le están pagando a nadie. Y, sobre todo, el actual MBS, bin Salman, interfirió con toda la idea saudí de que, bueno, los Saud van a ser el clan líder que dirige Arabia Saudí, pero vamos a compartir nuestra riqueza con el resto de los clanes, la mayoría de los cuales están más al este, donde se encuentran la mayoría de los yacimientos petrolíferos saudíes, y de hecho, están en una zona mayoritariamente chiíta.

Entonces Arabia Saudita está diciendo, bueno, ya saben, no podemos permitirnos pagar al resto de ustedes clanes lo que habíamos hecho originalmente porque hemos ligado nuestra fortuna a la de Estados Unidos y ahora hay una guerra por el petróleo y ahora la guerra de Estados Unidos está llevando a que Irán aniquile todas las bases militares estadounidenses aquí.

De repente, Estados Unidos dejó de ser Estados Unidos. Los saudíes pensaron: «Si gastamos todo nuestro dinero en Estados Unidos, creamos una simbiosis entre nuestra economía y la de Estados Unidos. Por supuesto, Estados Unidos se beneficia de cientos de miles de millones, billones de dólares, pero nosotros conseguimos suficientes multimillonarios para convertirnos en reyes de nuestro reino atrasado». Y Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos son probablemente los reinos más atrasados ​​del mundo en este momento, debido a su repugnante barbarie wahabí.

Quizás deberíamos editar esto o alguien intentará dispararme. Pero en fin, hay una pelea en marcha. Todo esto está a punto de estallar. Y todos esos multimillonarios que tienen… los multimillonarios también pueden arruinarse. Los multimillonarios pueden perder su dinero. Y parece que los saudíes se están arruinando.

Parece que los Emiratos Árabes Unidos están en bancarrota. Y la sensación generalizada en Asia Occidental es que toda la región del Golfo Pérsico está lista para una revolución contra el colonialismo. Todos estos Emiratos, desde Arabia Saudita hasta los Emiratos Árabes Unidos, pasando por Baréin y Catar, fueron familias selectas, muchas de ellas interrelacionadas, elegidas por Gran Bretaña y Francia después de la Primera Guerra Mundial, cuando se trazaron las nuevas fronteras nacionales, hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando el petróleo desempeñaba un papel cada vez más importante. Todo esto se ha transformado y está listo para una revolución. Y se avecina la revolución anticolonial definitiva, que comenzó en gran parte del resto del mundo. Supongo que podría decirse que comenzó en Haití a principios del siglo XIX, comprando su libertad y quebrándose al perder su libertad financiera. Brasil, México, luego Grecia y partes del Imperio Otomano, los países asiáticos. Ahora vemos a los países africanos luchando contra el colonialismo francés y sus reyes títeres y dictaduras. Se está produciendo el fin de la economía dual: economías industriales civilizadas en Occidente y economías atrasadas que, en la gran mayoría de los países del mundo, no eran economías en desarrollo, sino economías no industriales.

Ese era el plan del capitalismo industrial: obtener ganancias no solo mediante la producción industrial, sino también extrayendo rentas de la periferia, de todo aquello. Todo eso está llegando a su fin ahora mismo, acabando con las fortunas de los multimillonarios y con el control feudal de los recursos naturales y sus rentas en Oriente Medio, Asia Occidental y África, tal como sucedió en la propia Europa Occidental.

Democracia, oligarquía y política exterior

Robinson Erhardt: Michael, históricamente, al menos digamos que en los últimos 50 o 75 años, la historia que nos han contado es que lo que impulsa las alianzas y los movimientos políticos a nivel internacional es algo así como la búsqueda de —al menos desde la perspectiva de Estados Unidos— queremos promover la democracia en el extranjero. No nos gusta el comunismo. No nos gusta el totalitarismo. Queremos promover los buenos valores. Pero lo que me pregunto es hasta qué punto, no solo crees que esto ha sido cierto en los últimos 50 o 75 años, sino hasta qué punto está cambiando en una dirección aún más diferente ahora, hasta el punto de que está impulsado de forma más descarada simplemente por el dinero y las conexiones personales.

Michael Hudson: Bueno, el rasgo distintivo de toda la civilización occidental ha sido, siempre ha sido, una oligarquía. Y la Revolución Industrial se consideró que promovía la reforma democrática porque la oligarquía dominante era la clase financiera. Junto con la creciente clase industrial, y tuvieron que deshacerse de la aristocracia terrateniente que estaba haciendo imposible que Inglaterra fuera el taller del mundo. Y la clase financiera, David Ricardo y sus hermanos tenían una firma financiera.

Fueron los principales garantes, por ejemplo, de los préstamos que Grecia obtuvo en el extranjero, concretamente deuda extranjera denominada en libras esterlinas, para lograr su independencia frente al Imperio Otomano. La clase financiera apoyó a la clase industrial en su oposición a la clase terrateniente, ya que esta última no constituía un mercado para la clase bancaria. Industria y comercio.

La clase financiera no veía la Revolución Industrial tanto como una forma de producir bienes y servicios industriales, sino como una manera de exportarlos desde Europa a cambio de materias primas y alimentos de otros países. Esta clase financiera encontró su gran mercado en el comercio internacional y el intercambio de divisas. Así pues, se produjo una lucha entre la oligarquía financiera e industrial.

Pero para ganar esta lucha contra la aristocracia terrateniente, debían eliminar el control que esta ejercía sobre el Parlamento y la Cámara de los Lores, lo cual requería el derecho al voto. Por ello, extendieron el derecho al voto a los trabajadores. En ese sentido, el trabajo y el capital lucharon codo con codo contra la clase terrateniente.

Pero ahí terminaba todo. Nunca se trató de dar a los trabajadores un verdadero interés en promover sus propios intereses. No ese tipo de democracia. Y por eso la industria luchó con tanta vehemencia en Estados Unidos contra la sindicalización, reprimiendo huelgas y desmantelando sindicatos, para impedir la democracia. Así que siempre ha sido una oligarquía. Pero como la mayoría de la gente dice querer democracia, los políticos siempre han dicho: «Les daremos lo que quieren, o al menos les daremos la palabra y la etiqueta que desean, si no la sustancia».

Así que les daremos lo que llamamos democracia, y por supuesto, tendrán que aceptar lo que les demos. Bueno, obviamente, ¿qué hizo Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial? Creó dictaduras clientelistas, dictaduras militares y oligarquías en toda América Latina. Hizo todo lo posible para impedir cualquier tipo de reforma democrática colonial allí.

Luchó contra la reforma colonial, al igual que los europeos en América lucharon contra cualquier intento de reforma democrática nacional en África, razón por la cual mataron a Lumumba, razón por la cual mataron al jefe de las Naciones Unidas que apoyaba esto. El asesinato siempre ha sido la herramienta de la oligarquía contra cualquier reformador democrático de sus propias filas, como escribí en mi libro El colapso de la Antigüedad sobre toda la historia romana de los asesinatos. Lo mismo en Estados Unidos. Asesinatos de la verdadera democracia. Lo único a lo que Estados Unidos se opuso inmediatamente después de la caída, la disolución de la Unión Soviética en 1971, fue asegurarse de que no hubiera democracia en Rusia. Así que enviaron equipos a Rusia para intentar promover a Yeltsin y su reelección en su ataque al Parlamento, ya saben, parado sobre los tanques atacando el Parlamento.

Lo mismo ocurrió en todos los países postsoviéticos como Ucrania, donde Ucrania siguió eligiendo a un nacionalista que promovía lo que era una protodemocracia bajo control oligárquico, sin duda. Habían tenido tres elecciones… siguieron cancelando las elecciones hasta que los ucranianos votaron por un líder democrático, lo que significa que la palabra democracia se redefinió como proestadounidense. Y todo lo que eso significa es proestadounidense, y como creo que dijo Donald Trump en un momento dado cuando alguien preguntó: «¿Sabes?, ¿este es un líder democrático al que estás promoviendo?», Donald Trump dijo: «Bueno, yo lo nombré, y Estados Unidos es una democracia, así que por supuesto que es un líder democrático».

Puede que esté parafraseando lo que dijo, pero esa es la esencia de todo. Lo que más teme Estados Unidos en cualquier país es la democracia. Contra eso se oponía toda la operación de la CIA, llena de artimañas. Contra eso se oponía la Operación Gladio en Italia, para impedir que una democracia italiana eligiera comunistas.

De eso se trataba el asesinato de los comunistas griegos: de impedir que los griegos —los partidos comunistas lideraban la resistencia contra los nazis— se convirtieran en una democracia. Y hoy vemos a Estados Unidos apoyando el neonazismo en Ucrania y en Alemania. Claro que eso no es democracia.

Creo que bajo el mandato de Andrew Jackson en las décadas de 1920 y 1930, ya se la denominaba democracia de pacotilla. Así que los estadounidenses están muy familiarizados con el término y han desarrollado todo un vocabulario para lidiar con las democracias de pacotilla, dándose cuenta de que democracia es solo una palabra para referirse a cualquiera que apoye sus políticas, por muy oligárquicas que sean, y hoy en día, por muy bárbaras que sean, como en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, a los que llamamos nuestras democracias, o en Argentina, que difícilmente es una democracia, pero a la que llaman nuestra democracia.

Mi amigo Craig Roberts, quien fue subsecretario de Asuntos Internacionales durante el gobierno de Reagan, dijo que el hecho de que Estados Unidos simplemente comprara a los líderes europeos con enormes cantidades de dinero en efectivo es una especie de metáfora para referirse a la creación de cuentas bancarias en paraísos fiscales y todo tipo de pagos. Dijo: «No hace falta una revolución».

No tenemos que disparar a la gente. Simplemente, nuestro sistema de organizaciones no gubernamentales, la Fundación para la Democracia, básicamente, actuará como una cazatalentos para encontrar a los líderes más corruptos y sobornables. Personas que harán lo que les digan los financistas que han respaldado su promoción y ascenso a través del proceso político, los Tony Blair del mundo y sus equivalentes alemanes y europeos.

Roberts dijo que lo único que necesitábamos era dinero para comprarlos. Y eso es todo. Y añadió: «¿Sabes?, en cierto modo, ¿qué hay más democrático que el poder del dinero? Cualquiera puede ponerse a la venta. ¿Acaso eso no es democrático? ¿Poner a la venta tu persona, tu país y tus creencias? Esa es tu elección democrática».

Alternativas a la economía rentista

Robinson Erhardt: Michael, hoy hemos dedicado mucho tiempo a hablar sobre el parasitismo de la economía y sus problemas. Lo que me gustaría saber ahora es: nos encontramos en esta situación. ¿Cómo podemos salir de ella?

Michael Hudson: No veo ninguna manera de que ni Estados Unidos ni Europa puedan salir de esta situación. Han ejercido un control absoluto sobre el proceso electoral, la industria y la industria, creando intereses creados —término acuñado por Thorstein Veblen— en el sector inmobiliario y bancario. Fue necesaria una revolución en Rusia y otra en China para eliminar estos intereses creados.

Estados Unidos está forzando a otros países a una revolución para deshacerse de los intereses creados de sus clientes, las oligarquías clientelistas y las dictaduras clientelistas que ha creado en el extranjero. Creo que la revolución será liderada por China y Asia, creando un efecto demostración. Controlando todos los bienes raíces, controlando el crédito, reduciendo a la población a la servidumbre por deudas y la explotación de rentas.

La revolución fue liderada por miembros de los clanes aristocráticos, no por los líderes, sino por parientes lejanos que no pudieron participar activamente en todo aquello. Y, parafraseando a Aristóteles, incorporaron al pueblo, al demos, a su bando. Y el demos era tanto la infantería como el pueblo, pues se trataba de un ejército popular.

Y fueron los miembros disidentes de los intereses creados en el poder los que llevaron al derrocamiento de las aristocracias más opresivas, como ya dije, en Corinto y en Esparta, y reformaron la tardía revolución ateniense, que se encaminó hacia una de las democracias más extremas porque era uno de los países más polarizados y desiguales de todos.

Así que, en algún momento, serán los banqueros occidentales, los aristócratas y los principales grupos de interés quienes dirán: «Todo el camino que hemos tomado, podríamos decir que toda la civilización occidental y su deriva oligárquica, no ha funcionado. El socialismo es el camino del futuro, una economía mixta, una economía mixta público-privada. Con el gobierno a la cabeza, impulsando el avance tecnológico y proporcionando infraestructura básica, esa será la necesidad».

Vamos a intentar atraer a lo que queda del pueblo estadounidense a nuestro bando, con la esperanza de que se produzca una revolución pacífica, como lo fue en Corinto, Esparta y Atenas. Creo que esto sucederá cuando los propios intereses creados digan que esto no funciona, que hemos explotado al pueblo estadounidense al máximo y que hemos exprimido a la desafortunada población europea, de modo que ya no tienen nada que ofrecer.

Y ya no podemos presionar a Asia ni a la mayoría del mundo ahora que han adoptado la estrategia de la Revolución Industrial para una economía socialista mixta. Bueno, supongo que tendremos que unirnos a la revolución que iniciamos e inspiramos en el extranjero, y tendremos que sumarnos. Así que ellos tomarán la iniciativa para intentar unirse a nosotros.

De la mayoría de las revoluciones desde arriba. Y si miras quiénes son todos los reformadores bíblicos, quiénes son todos los grandes profetas que dijeron que tienes que cambiar el sistema, tienes que cancelar las deudas, ¡ay de Israel que ha sido tan desigual y has [verbo poco claro] casa en casa y parcela en parcela, y no hay lugar en la tierra para la gente!

Todos ellos eran personas cultas pertenecientes a la clase acomodada. No fue un movimiento que surgiera desde abajo. Y, como bien saben, lamento decepcionar a los defensores de la revolución proletaria, esta fue liderada por reformadores de la clase media, especialmente por los miembros más adinerados de dicha clase. Y parece que así es como se lideran las revoluciones.

Perspectivas para los próximos años

Robinson Erhardt: Todo suena muy bien, la idea de una revolución pacífica, dejando de lado, por supuesto, el…

Michael Hudson: Con un poco de esfuerzo hay que limpiar la resistencia.

Robinson Erhardt: Dejando de lado otras preocupaciones existenciales, como la guerra nuclear (aunque quizás menos), pero sobre todo el apocalipsis de la IA, ¿cuál es su pronóstico o expectativa sobre lo que sucederá en los próximos años?

Michael Hudson: Caos. Durante un tiempo, se verá como un caos. El resto del mundo —creo que China, Rusia e Irán se convertirán en el centro de una alternativa a Estados Unidos—. Estados Unidos quedará rezagado. Habrá muchas quiebras, mucho desempleo. Ni los demócratas ni los republicanos harán ningún intento político por solucionar los problemas.

Los demócratas se han desplazado a la derecha del Partido Republicano y luchan contra cualquier política socialista democrática. Si observamos a los miembros del Comité Nacional Demócrata, vemos que están firmemente en contra; lideran la lucha contra los socialistas democráticos. Los demócratas prefirieron perder con Hillary Clinton que ganar con Bernie Sanders contra Trump.

Y, una vez más, prefirieron perder con Biden y su vicepresidente antes que tener una alternativa de izquierda, una alternativa socialista real a Donald Trump. Así que los demócratas han sido la guardia protectora de Donald Trump, asegurándose de que ningún partido ofrezca nada a la izquierda. Y el resultado es que son los republicanos en Estados Unidos, al igual que la AfD en Alemania y los partidos de derecha en Italia.

Son los partidos de derecha los que son populistas. La CIA y la Fundación Nacional para la Democracia han distorsionado y corrompido lo que se suponía que era el movimiento obrero, el Partido Laborista y el movimiento socialista hasta tal punto que han impedido cualquier tipo de reforma socialista verdaderamente democrática desde la izquierda, como se ha visto en la lucha dentro del Partido Laborista británico para favorecer a los candidatos estadounidenses en lugar de primeros ministros que no fueran belicistas ni prorrusos. Y los estadounidenses han redoblado sus esfuerzos contra Rusia para asegurarse de que no pueda apoyar a China en la guerra definitiva que Estados Unidos sueña con librar contra China. En la misma línea que ha intentado luchar contra Irán, Venezuela y Rusia.

Y simplemente no va a funcionar. El único tipo de guerra que Estados Unidos y Europa pueden librar es la guerra atómica. Ya no habrá guerras libradas por infantería. Y tampoco habrá guerras libradas por armadas porque son blancos fáciles. Las únicas guerras se librarán con bombas. Así que la elección es entre que Estados Unidos diga: hemos perdido la guerra, destrocemos el tablero de ajedrez y bombardeemos todo.

Robinson Erhardt: Y con la suerte de que el cielo te acompañe, reconociendo que encontraste la solución, Michael, hemos tenido mucha suerte. Ha sido un día precioso. Ha sido genial verte en persona. Hacemos muchas de nuestras entrevistas virtualmente. Muchísimas gracias por hacer esto conmigo mientras estoy aquí en Nueva York.

Foto de Aziz Acharki en Unsplash