Publicado por Greg Godels
Por Greg Godels
Los acontecimientos en Centro y Sudamérica están obligando, comprensiblemente, a replantearse muchas suposiciones que muchos izquierdistas sostenían durante mucho tiempo, especialmente en Europa y Norteamérica.
Lo que se ha descrito como una Marea Rosa se ha desvanecido rápidamente en los colores desvaídos de la derecha dura. Mientras que líderes de izquierdas como Hugo Chávez, Evo Morales, Lula da Silva y Rafael Correa prometieron desafiar la Doctrina Monroe y despreciar la dominación política y económica estadounidense, los líderes electos más recientes han abrazado la administración estadounidense y el fundamentalismo capitalista, a menudo con una agenda social y económica al estilo Trump.
Desde las primeras olas de la Marea Rosa en los últimos años del siglo XX, ha habido controversia sobre su naturaleza y sus perspectivas. Muchos académicos occidentales, muchos expatriados y muchos activistas solidarios se apresuraron a proclamar el establecimiento de un nuevo camino hacia el socialismo: el nacimiento del socialismo del siglo XXI en América. Vieron correctamente una renovación electoral exitosa de la resistencia al dominio estadounidense en la política y economía hemisféricas, pero la confundieron con un resurgimiento socialista.
Fue fácil para los de la izquierda unirnos en torno a un líder desafiante y valiente como Hugo Chávez, que habló con tanto fuego, ingenio y valentía en un discurso de 2006 ante las Naciones Unidas atacando a George Bush:
El Diablo vino aquí ayer, justo aquí. Todavía huele a azufre hoy en día. Ayer, en este púlpito, el Presidente de los Estados Unidos, a quien llamo el Diablo, habló como si fuera dueño del mundo. Sería apropiado que un psiquiatra analice el discurso de ayer del Presidente de los Estados Unidos. Como portavoz del imperialismo, llegó a compartir sus prescripciones para preservar el patrón actual de dominación, explotación y saqueo de los pueblos del mundo.
Aunque la solidaridad con la Marea Rosa nunca fue ni debería haber sido una cuestión para la izquierda, algunos discrepaban sobre cómo ver mejor el carácter político del movimiento. Para algunos, principalmente los asociados con el marxismo-leninismo, los movimientos eran respuestas amplias, multiclases, al imperialismo estadounidense, con un contenido socialdemócrata. Cierto, el auge de la Marea Rosa puede marcar un paso preliminar, incluso necesario, hacia el socialismo, pero no fue —como algunos creían— la realización del socialismo del siglo XXI. Tampoco fue la desobediencia al imperialismo estadounidense un primer paso suficiente hacia ese objetivo. En casi todas las victorias electorales obtenidas en los distintos países que se unieron a la resistencia al imperialismo estadounidense, no hubo un movimiento sustancial hacia la abolición del Estado burgués; No se estableció el poder de la clase trabajadora.
El Partido Comunista de Venezuela, fundado en 1931, con el historial más largo de cualquier organización política que resistió el imperialismo estadounidense contra Venezuela, presentó el siguiente argumento en 2011:
Para que esta transición esté realmente orientada hacia el socialismo, el PCV considera que deben cumplirse algunas condiciones previas:
1. Desarrollo de la vanguardia política de la clase trabajadora,
2. Conquista del poder político del Estado,
3. Desarrollo de las fuerzas productivas,
4. Fortalecimiento de la propiedad estatal bajo control obrero,
5. Debilitamiento y posterior supresión de los mecanismos de dominación imperialista,
6. Establecimiento de la planificación económica,
7. Desarrollo de la educación de la gente, y otros.
Además, concluyeron que «[l]e Comité Central del PCV ha analizado que el proceso bolivariano de liberación nacional avanza en la recuperación de la soberanía ‘pero aún no existen condiciones subjetivas de conciencia, ni organización social, ni transformación de la base productiva y las relaciones de producción, es decir, no tenemos un plan estratégico para la construcción de la base social y económica de una sociedad socialista’.»
En esencia, los marxistas-leninistas apoyaron firmemente la Marea Rosa como lucha contra el imperialismo estadounidense, por la independencia y la soberanía, pero mantuvieron una postura crítica hacia su capacidad para lograr una transformación cualitativa de la sociedad, su compromiso con el camino socialista.
Los acontecimientos han demostrado que el escepticismo considerado estaba justificado. Hoy, la Marea Rosa parece un recuerdo lejano, con el último bastión rosa en decadencia —Brasil— a punto de sucumbir o ser destrozado por el populismo de extrema derecha. Queda la amplia izquierda hacer una evaluación honesta y crítica del fracaso de Pink Tide.
Por supuesto, muchos aún se niegan a atribuir el fracaso a la Marea Rosa. Ofrecen la excusa de que la injerencia estadounidense influyó en los resultados electorales. Eso, por supuesto, es cierto. Pero la influencia estadounidense —ONG, sobornos, amenazas y enormes sumas de dinero— siempre ha sido, y siempre será, un factor. Ignoran el hecho de que en su apogeo los movimientos sociales sudamericanos y centroamericanos obtuvieron apoyo popular y victoria electoral a pesar de esa intervención implacable. A pesar de la injerencia estadounidense, despertaron la esperanza de millones.
Se niegan a aceptar el duro hecho de que ganaron apoyo y luego lo perdieron. Y la perdieron, en muchos casos, ante la derecha populista.
Además de desafiar los dictados estadounidenses, la Marea Rosa obtuvo su apoyo popular de una encomiable y efectiva expansión de la seguridad social y el bienestar social. Pero gran parte de esto se financió por un auge de materias primas y la participación china en el auge (de 2000 a 2013, el comercio sudamericano con China creció de 12.000 millones de dólares a más de 275.000 millones y alcanzó los 518.000 millones en 2024). Además, la inversión y los préstamos chinos crecieron ampliamente con el auge de la Marea Rosa. Curiosamente, el comercio de China con Sudamérica —bienes manufacturados como materias primas— imita la asimetría comercial del colonialismo clásico.
El crecimiento económico, en lugar de una redistribución radical o apropiación, dio a los líderes populistas de centroizquierda o izquierda los medios para sostener programas efectivos y populares. Previsiblemente, el imperialismo buscaba negar el crecimiento a través del comercio. Con la caída de los precios de las materias primas en la segunda década del nuevo siglo, la capacidad de expandir o incluso mantener esos programas se redujo sin una mayor expropiación de la burguesía interna.
En consecuencia, los izquierdistas de la Marea Rosa no pudieron sostener el incrementalismo proporcionado por economías basadas en gran medida en la extracción y explotación de los abundantes recursos del continente. Tampoco el reformismo incremental satisfacía adecuadamente las necesidades de las personas devastadas por las cicatrices del colonialismo y la pobreza infligida por el saqueo de las élites locales.
Sin duda, los trabajadores centroamericanos y sudamericanos se levantarán contra el ciclo de populistas de izquierda y derecha que prometen más de lo que pueden o quieren cumplir. Esto vendrá acompañado de líderes que comprendan que no solo el imperio estadounidense, el neoliberalismo, la corrupción o valores ajenos niegan al pueblo un futuro, sino, lo más importante, el sistema capitalista.
