Por Michael Hudson
El premio de 2026 reaviva una objeción que data de hace cincuenta años: la economía sigue premiando teorías que pasan por alto el poder de los acreedores.
Dejé de autodenominarme economista en la década de 1970, cuando se hizo evidente que de lo que hablaba —principalmente de la deuda, la balanza de pagos, el imperialismo monetario y la historia— no era de lo que trataba el plan de estudios académico.
Cuando Paul Samuelson recibió el Premio Nobel por su insistencia poco realista en que el libre comercio hacía que todos los países progresaran y alcanzaran una mayor igualdad en sus ratios de trabajo/capital, escribí un artículo en la publicación católica Commonweal instando a que se dejara de otorgar el premio. Era evidente que quienes lo concedían eran de derecha, y Suecia ya se encaminaba a convertirse en la economía más desigual de Europa en lo que respecta a la concentración de riqueza en manos de una reducida élite.
Publiqué en Commonweal porque formé parte del movimiento de Teología de la Liberación, patrocinado por los dos buenos papas (antes de que los dos reaccionarios se propusieran desmantelarlo). Los católicos fueron el único grupo que patrocinó y publicó mis ideas, incluyendo mi primer libro, El mito de la ayuda , que la describía como una herramienta de explotación del imperialismo estadounidense.
Y hoy llega el Premio Nobel de Economía 2026, otorgado a dos economistas ortodoxos. Ya no leo las revistas económicas más conocidas, y no he asistido a congresos de economía en más de medio siglo, así que todo lo que sé sobre los dos nuevos laureados es lo que leo en el Wall Street Journal y el New York Times.
El ganador más flagrante, Robert Hall, de Stanford y la Institución Hoover, fue coautor de *El Impuesto Plano* en 1985, insistiendo en que los ricos (principalmente los gestores de fondos del sector financiero, los terratenientes ausentes y los monopolistas cuyas fortunas se basaban en rentas) no deberían pagar impuestos más altos que los trabajadores. Este era un tema central de la política económica de Reagan en aquel entonces. Según la reseña del Wall Street Journal, él y su coautor, Alvin Rabushka, afirmaron que esto sería «menos distorsionador».
Hall trabajó durante treinta años en la NBER, cuya doctrina sostiene que las recesiones económicas se solucionan solas gracias a los «ajustes del mercado», que actúan como «estabilizadores automáticos». Al igual que su compañero ganador, Michael Woodford, escribió sobre el concepto macroeconómico keynesiano de la función de consumo (la proporción de los ingresos que se destinan al consumo), sin mencionar el tema tabú de la deuda, cuyo servicio ha aumentado constantemente en cada recuperación económica desde la Segunda Guerra Mundial, reduciendo el consumo en consecuencia mediante la deflación de la deuda.
Woodford se sumó a la crítica de Milton Friedman a Keynes, argumentando que la relación consumo/ingreso (C/Y para los macroeconomistas) no era una función estable, sino que reflejaba el ingreso esperado . Sin embargo, no existía expectativa de deuda. El objetivo de esta crítica era demostrar que reducir los impuestos durante una recesión era contraproducente, ya que los beneficiarios no necesariamente gastarían más si no esperaban que la ganancia afectara su consumo a largo plazo.
El artículo de Woodford de 1978 se escribió hace casi cincuenta años, en una época en la que prácticamente no se hablaba (salvo en mis propios escritos, que no se publicaban en foros de debate) sobre cómo afectaría la deuda a esta situación. Cuando el presidente Trump envió su cheque de 2000 dólares a los estadounidenses en 2020, en pleno apogeo de la crisis de la COVID-19, la mayoría de los estadounidenses lo usaron para pagar sus tarjetas de crédito y otras deudas, no para aumentar su consumo. Por lo tanto, estadísticamente, la relación C/Y habría disminuido (si consideramos el cheque de Trump como ingreso).
Pero todo esto es un mundo muy distinto al de tiempos pasados. Woodford declaró al New York Times que la «política de estabilización» del presidente Obama, la política de tipos de interés cero (ZIRP), que rescató al sector bancario de la crisis de las hipotecas basura y las apuestas con derivados, «contribuyó a una mayor estabilización».
Pero todos sabemos lo que provocó. Casi todo el aumento de la riqueza desde 2008 ha ido a parar al 10% más rico, especialmente al 1%, y sobre todo al 0,1%, gracias a las constantes reducciones y exenciones fiscales del sector FIRE, cuyos beneficiarios ahora dominan el resto de la economía. Su riqueza consiste en créditos por el servicio de la deuda y crecientes ingresos por alquileres.
La idea de «estabilización» del Comité Nobel concuerda, por tanto, con la desindustrialización progresiva y la austeridad.
Por lo tanto, lo único que puedo hacer es reiterar mi recomendación de que se elimine el pseudo-Premio Nobel de Economía. Su función es popularizar una visión distorsionada de la realidad para impedir que el público vea que la economía actual, plagada de deudas, no cuenta con «estabilizadores automáticos» al estilo de la NBER, sino con una desestabilización exponencial constante causada por la deflación de la deuda, a medida que las economías occidentales reemplazan la dinámica clásica del capitalismo industrial con la dinámica depredadora y polarizadora del capitalismo financiero.
Foto de Anastasiya D en Unsplash
