El pánico ante la IA se asemeja extrañamente a la ansiedad que acompañó al capitalismo primitivo.
Venkatesh Rao
He estado leyendo * La revolución implacable: Una historia del capitalismo* (2010) de Joyce Appleby, y me ha hecho reflexionar sobre una idea bastante interesante: el pánico ante la IA es, en realidad, una forma de mercantilismo cognitivo. Si consideramos el capitalismo de mercado como la primera inteligencia planetaria, como muchos (incluido yo) hacemos, los paralelismos son más estrechos de lo que podríamos pensar.
El libro de Appleby ofrece una historia exhaustiva del capitalismo, desde su improbable surgimiento en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna hasta su eventual transformación del mundo entero. Su argumento central es que el capitalismo no fue la expresión inevitable de un instinto humano atemporal de comerciar y acumular riqueza. Fue una invención cultural históricamente contingente, posibilitada por las mejoras agrícolas, la expansión del comercio y las ideas cambiantes sobre el trabajo, la riqueza y la naturaleza humana. En particular, requirió superar los supuestos de una visión del mundo antigua, esencialmente de suma cero, en la que la riqueza significaba controlar la tierra, los metales preciosos y el trabajo de poblaciones mayoritariamente empobrecidas.
El capitalismo surgió cuando la gente empezó a descubrir que la riqueza podía crearse en lugar de simplemente capturarse, y que la gente común podía ser fuente de demanda e iniciativa en lugar de ser simplemente mano de obra que se controla como factor de producción.
Los paralelismos con nuestro momento actual son asombrosos.
Según Appleby, la visión mercantilista del mundo que precedió al capitalismo se basaba en aproximadamente cuatro creencias interrelacionadas.
En primer lugar, la riqueza era fundamentalmente escasa y finita. Consistía principalmente en la tierra, sus productos agrícolas y los metales preciosos que contenía, acumulados mediante la minería, el comercio y la conquista. El objetivo de la política económica estatal era controlar más territorio, mantener una balanza comercial favorable y acumular metales preciosos. Se presumía que la ganancia de una nación era la pérdida de otra. La política resultante se caracterizó por la búsqueda de tesoros y una competencia feroz entre naciones.
En segundo lugar, no se podía confiar en que la gente común tuviera mucha libertad. Se asumía que los pobres eran rebeldes, ignorantes y propensos al desorden si se les dejaba a su suerte. Necesitaban ser gobernados coercitivamente por las élites, supuestamente para su propio bien y para la estabilidad de la sociedad.
En tercer lugar, el pensamiento económico se centraba abrumadoramente en la oferta y su control. La riqueza provenía del control de los recursos productivos y de la obtención de precios elevados por su producción. La demanda agregada, especialmente la de los pobres, apenas se reconocía como una fuerza económica significativa. La gente común era principalmente factor de producción: comía, trabajaba y se reproducía, sin participar en ningún excedente. Los únicos consumidores con poder adquisitivo real eran las élites, que compraban artículos de lujo y controlaban todo el excedente.
En cuarto lugar, había pocas razones para imaginar que la mayoría de la gente se dedicara a otra cosa que no fuera la agricultura. Si alrededor del 80% de la población se dedicaba a una agricultura de subsistencia ineficiente, simplemente era lo normal. ¿Para qué más servían? Si los sacábamos del campo, solo tendríamos millones de bocas inútiles que alimentar.
Ahora sustituya riqueza por inteligencia y mercantilismo por mercantilismo cognitivo .
Los paralelismos son casi vergonzosamente directos.
En primer lugar, la inteligencia se concibe como un recurso fijo, encarnado en el cerebro humano y en los productos de conocimiento derivados del mismo. El objetivo de la estrategia nacional y corporativa se centra en atraer a las mentes más brillantes, controlar su producción, acumular propiedad intelectual y mantener un equilibrio favorable en el comercio del conocimiento. El mercantilista cognitivo pretende acaparar la inteligencia y sus productos como si fueran oro. La competencia global por el talento se transforma en una búsqueda del tesoro de mentes geniales y del valioso conocimiento que pueden generar, que ahora incluye la inteligencia artificial, además de la cultura protegible por derechos de autor y las invenciones patentables.
En segundo lugar, no se puede confiar en que las personas supuestamente estúpidas piensen por sí mismas. Necesitan ser gobernadas por élites cognitivas, que saben más y deben regular el comportamiento de los menos inteligentes para su propio bien. Democratizar la inteligencia es peligroso porque las masas la malgastarán, caerán en tonterías o desatarán el caos. Se parte de la premisa de que la inteligencia solo está a salvo en manos de quienes ya están certificados para poseerla.
En tercer lugar, la oferta de inteligencia se considera el factor económico central. Controlar su producción, preservar su escasez y mantener precios elevados para el cerebro y los productos del conocimiento (incluidas las IA) son las principales preocupaciones. La demanda apenas se tiene en cuenta. Las personas con menor inteligencia son vistas como trabajadores cognitivos limitados y consumidores pasivos de los productos del conocimiento que las élites decidan ofrecer. No se las concibe como fuentes significativas de demanda de inteligencia por derecho propio, y mucho menos como participantes en su producción.
En cuarto lugar, el mercantilista cognitivo parte de la premisa de que la mayoría de las personas no son muy útiles intelectualmente. Si el 80 % de la humanidad se dedica a trabajos cognitivos de baja calidad, o simplemente se las arregla como puede sin generar mucha inteligencia, es lamentable, pero natural. Automatizar su trabajo cognitivo solo amenaza con crear miles de millones de mentes inútiles que ocupar.
Es en esta última suposición donde la analogía se vuelve especialmente interesante.
La revolución agrícola que impulsó el capitalismo comenzó a subvertir la aparente necesidad de que la mayor parte de la humanidad se dedicara a la agricultura. Durante los siglos siguientes, las mejoras en la productividad agrícola redujeron la proporción de la población necesaria para producir alimentos, pasando de una gran mayoría a una ínfima minoría en las economías avanzadas.
El resultado no fue un mundo lleno de bocas inútiles. Fue un mundo en el que muchísimas más personas podían dedicarse a otras cosas además de la agricultura, disfrutando al mismo tiempo de un acceso mucho mayor a los alimentos.
No sé cultivar. Apenas consigo mantener viva una planta de interior. Sin embargo, puedo obtener una asombrosa variedad de alimentos, en cantidades que habrían parecido fantásticas a un campesino de principios de la Edad Moderna. Mi incapacidad para producir alimentos es casi irrelevante desde el punto de vista económico. Lo que importa es que puedo consumirlos, disfrutarlos, desarrollar un gusto por ellos y dedicar mis energías a otras cosas.
La posibilidad análoga con la IA es que la mayoría de las personas ya no necesiten ser productores importantes de inteligencia para convertirse en consumidores importantes de la misma.
Y es aquí donde el mercantilismo cognitivo empieza a parecer tan pintoresco como su predecesor del siglo XVII.
La revolución del deseo
Uno de los aspectos más fascinantes del relato de Appleby es su énfasis en el surgimiento de nuevos tipos de demanda en Gran Bretaña, mucho antes de que la conocida historia de las máquinas de vapor, las fábricas y el capitalismo industrial realmente comience a desarrollarse.
Con la expansión del comercio internacional, los británicos de a pie comenzaron a desarrollar gustos por productos que antes habían sido lujos reservados para los ricos. El tabaco, el té, el azúcar y los coloridos algodones indios fueron algunos de los productos que contribuyeron a crear una nueva cultura de consumo. La gente empezó a desear cosas que no eran ni necesidades básicas ni símbolos tradicionales de estatus aristocrático. Y estaban dispuestos a trabajar más para conseguirlas.
Appleby describe un notable aumento en el número de días trabajados anualmente, de aproximadamente 250 a 300 (a veces denominado la revolución industriosa ), antes de la Revolución Industrial. Esto no se debió simplemente a que los terratenientes o dueños de fábricas obligaran a los trabajadores a trabajar más a regañadientes. Una parte significativa del aumento fue voluntaria, impulsada por la perspectiva de adquirir bienes deseables. La gente trabajaba más días, adoptó prácticas agrícolas más productivas, incursionó en nuevos oficios y buscó oportunidades para obtener mayores ingresos en efectivo.
El aumento de la productividad generó ingresos excedentes, que a su vez sostuvieron la creciente demanda de bienes de consumo, lo que incentivó nuevos aumentos de productividad. Se estaba configurando un círculo virtuoso.
Esto ocurrió aproximadamente un siglo antes de que los movimientos obreros organizados y el socialismo surgieran como fuerzas políticas importantes.
A finales del siglo XX, esta era la norma global. La demanda global agregada era la «fortuna en la base de la pirámide», como lo expresó CK Prahlad.
Aquí se produce una importante inversión histórica. Solemos pensar en la política laboral principalmente en términos de resistencia a la explotación: la lucha por escapar de la servidumbre, la coerción y la extracción de excedentes por parte de los propietarios. Sin duda, eso forma parte de la historia, y una parte muy importante.
Pero el relato de Appleby sugiere que había otra fuerza igualmente fundamental en juego: el deseo de participar en un universo en expansión de oportunidades de consumo.
La política laboral moderna puede entenderse, en parte, como la política de la privación relativa en una sociedad de posibilidades en expansión. Una vez que las personas descubren que existen bienes deseables más allá de la mera subsistencia, y que su trabajo les permite acceder a ellos, la cuestión política cambia. Ya no se trata simplemente de cómo escapar de la dominación, sino de cómo asegurar una parte justa del creciente excedente y las oportunidades que este ofrece. Los filántropos occidentales suelen sorprenderse al descubrir (por ejemplo) que las personas en los barrios marginales del tercer mundo a menudo están dispuestas a reducir sus gastos en alimentos para comprar un televisor.
Se trata de una exigencia de libertad diferente. No solo libertad frente a la coerción, sino libertad para participar en las crecientes posibilidades de la vida económica.
En efecto, ambas formas de libertad pueden entrelazarse. Las personas pueden trabajar más voluntariamente en busca de oportunidades de consumo, solo para verse sometidas a nuevas formas de explotación a medida que empleadores e instituciones se benefician de su mayor productividad. La política laboral surge entonces no solo de la persistencia de antiguas formas de servidumbre, sino también de las tensiones generadas por el nuevo mundo de la abundancia.
La exigencia de una participación justa en la creciente oportunidad de consumo es, sin duda, una de las invenciones políticas más importantes del capitalismo, entendida en sentido amplio para incluir también la política laboral (incluso Marx no consideraba el capitalismo como un fenómeno prescindible, sino como una fase transitoria en el camino hacia la utopía comunista).
Y este es un modelo mucho más interesante para reflexionar sobre la transición a la IA que la conocida historia de la automatización reemplazando puestos de trabajo.
La revolución industrial cognitiva
Toda la economía intelectual se ha organizado bajo la premisa de que producir inteligencia es costoso y, por lo tanto, debe racionarse cuidadosamente. La educación, la experiencia profesional, la investigación, la consultoría, el desarrollo de software y el trabajo del conocimiento en general están condicionados por el alto costo de la producción cognitiva.
La IA está socavando rápidamente esa suposición.
Nos encaminamos hacia un mundo en el que una persona común puede manejar cantidades y variedades de inteligencia que antes requerían equipos de especialistas altamente capacitados. Así como puedo disfrutar de la comida sin saber cultivarla, cada vez puedo disfrutar más de los frutos de la inteligencia sin saber cómo producirlos yo mismo.
La cuestión económica crucial, entonces, no reside en cuánta inteligencia pueden producir las personas, sino en cuánta inteligencia pueden utilizar .
Y no existe un límite superior obvio para esa demanda.
No se trata simplemente de que todos consuman más respuestas, informes, software o entretenimiento. La abundancia de información transforma lo que la gente desea. Hace factibles proyectos antes inimaginables, permite explorar ámbitos antes inaccesibles y convierte en algo digno de explorar curiosidades antes inalcanzables.
La demanda de inteligencia no es un apetito fijo que espera ser satisfecho. Es algo que, en sí mismo, puede crecer a medida que disminuye el costo de satisfacerla.
En este punto, la analogía con la revolución del consumo de principios de la Edad Moderna resulta especialmente sugerente.
Así como los coloridos algodones indios y el tabaco importado estimularon nuevos deseos, y estos nuevos deseos estimularon una mayor labor voluntaria y formas de trabajo más productivas, la inteligencia abundante puede estimular una nueva ola de esfuerzo cognitivo voluntario y abrir nuevas vías para trabajar con más ahínco.
Muchas personas que parecen estúpidas no son incapaces de pensar. Simplemente, no tienen la motivación suficiente para hacerlo, dado el escaso beneficio que obtendrían. ¿Para qué invertir un esfuerzo cognitivo significativo si se carece del conocimiento, las herramientas, el acceso institucional o la influencia intelectual necesarios para sacar provecho de los resultados?
La abundancia de IA cambia esa perspectiva. Alguien que antes no tenía motivos para reflexionar profundamente sobre un problema puede descubrir de repente que una modesta inversión de atención abre un abanico de posibilidades. Puede construir algo, investigar algo, comprender algo o perseguir una ambición que antes estaba fuera de su alcance.
La recompensa por la atención aumenta, y con ella el incentivo para prestar atención.
El trabajador capitalista primitivo aumentó voluntariamente sus días de trabajo anuales de 250 a 300 porque tenía acceso a un nuevo universo de bienes deseables. De manera similar, el pensador impulsado por la IA puede aumentar la cantidad de esfuerzo cognitivo voluntario que dedica porque tiene acceso a un nuevo universo de consumo intelectual. Este ha sido sin duda mi caso. De repente estoy dispuesto a trabajar mucho más que hace tan solo un año, porque ahora tengo muchas más cosas a mi alcance.
Podríamos denominar a esto una revolución cognitiva e industrial , que precede y quizás posibilita una revolución industrial de la IA más completa.
Esto no significa que la inteligencia se vuelva irrelevante como capacidad humana. Todo lo contrario. Así como la abundancia de alimentos propició el surgimiento de elaboradas culturas culinarias en lugar de eliminar el interés por la cocina, la abundancia de inteligencia puede estimular culturas de pensamiento cada vez más sofisticadas.
Es posible que las personas se vuelvan más ambiciosas intelectualmente precisamente porque ya no tienen que realizar toda la producción cognitiva por sí mismas.
Y si esto sucede, es probable que la política de la IA evolucione de manera análoga a la política del capitalismo industrial.
La principal demanda política podría no ser la preservación de los empleos cognitivos existentes, del mismo modo que la persistente demanda política del trabajo industrial no fue la preservación del empleo agrícola. En cambio, podría convertirse en una demanda por una participación justa en las crecientes oportunidades de consumo cognitivo. Es posible que la gente reduzca sus suscripciones a plataformas de streaming para poder permitirse un programa de programación, del mismo modo que en su momento redujeron sus gastos en alimentación para comprar televisores. Quizás no sea casualidad que tanto Claude Code como Netflix Standard cuesten hoy alrededor de 20 dólares al mes.
El acceso a la inteligencia, la capacidad de controlarla, la libertad para desarrollar proyectos con ella y los derechos institucionales necesarios para participar en una economía cada vez más rica en inteligencia pueden convertirse en los cimientos de un nuevo tipo de política laboral.
Esto supondría una política laboral de abundancia cognitiva en lugar de escasez cognitiva.
Del mercantilismo al malthusianismo
Aquí subyace otra analogía histórica que conviene distinguir del mercantilismo: el malthusianismo.
El mercantilismo y el maltusianismo no son la misma doctrina, y pertenecen históricamente a diferentes momentos intelectuales. Sin embargo, comparten una semejanza en su tendencia a concebir la vida económica humana como fundamentalmente limitada por recursos fijos.
El mercantilista se preocupa por controlar una cantidad finita de riqueza. El malthusiano se preocupa de que el crecimiento demográfico supere inevitablemente la capacidad productiva de la economía, condenando a la mayoría de la población a la subsistencia.
Ambos tienen dificultades para imaginar un mundo en el que la innovación tecnológica y la creciente demanda transformen radicalmente la relación entre población, producción y consumo. Pasan por alto el potencial latente de la naturaleza para la efimerización: la idea de Buckminster Fuller de que la tecnología nos permite hacer más con menos.
Las revoluciones agrícola e industrial no abolieron la escasez, pero alteraron drásticamente su estructura. La productividad agrícola creció más rápido que la población durante largos períodos, y la gente encontró nuevas formas de trabajar y nuevos deseos.
La trampa malthusiana resultó ser una característica históricamente contingente de determinados arreglos tecnológicos e institucionales, y no una ley eterna de la existencia humana.
Ahora podemos identificar una tendencia análoga en el discurso contemporáneo sobre la IA: el malthusianismo de la IA .
El malthusiano de la IA imagina que la producción de inteligencia se expandirá tan rápidamente que los seres humanos se volverán económicamente redundantes, y el excedente de inteligencia necesariamente se tornará tóxico de alguna manera.
Se trata de una peculiar inversión del malthusianismo clásico. En lugar de que la población supere la oferta de subsistencia, la oferta de inteligencia supera la supuesta capacidad fija de las mentes humanas para absorberla.
El resultado es la misma conclusión sombría: el colapso.
El mercantilista cognitivo teme perder el control de la escasa inteligencia. El malthusiano de la IA teme las consecuencias de la inteligencia abundante. Ambos parten de la base, de diferentes maneras, de que la demanda de inteligencia es fundamentalmente limitada.
Pero ¿y si esa demanda fuera tan elástica, ingeniosa e históricamente transformadora como lo fue la demanda de bienes materiales? ¿Y si el aparente excedente de mentes humanas fuera un producto de nuestra incapacidad para imaginar qué querrían hacer las personas en un mundo repleto de inteligencia?
La historia del capitalismo sugiere que esta es, al menos, una posibilidad que merece ser tomada en serio.
La demanda de IA
También existe una extensión más radical de este argumento.
¿Por qué deberían considerarse los sistemas de IA exclusivamente como productores de inteligencia en lugar de potenciales consumidores de la misma? ¿Qué pasaría si pudieran aprovecharse como nuevas fuentes de demanda agregada, como ocurrió con los agricultores de subsistencia?
Gran parte del discurso contemporáneo sobre la IA la concibe como una tecnología puramente orientada a la oferta: un conjunto de sirvientes cognitivos cada vez más capaces que producirán inteligencia para el consumo humano. Incluso los debates sobre agentes autónomos tienden a tratarlos como sirvientes sofisticados que persiguen objetivos asignados por los humanos.
Pero si hablamos en serio sobre la analogía con el capitalismo, deberíamos considerar la posibilidad de que los sistemas de IA se conviertan también en fuentes autónomas de demanda de inteligencia. Una demanda inteligente que armonice con los patrones de demanda humanos derivados de la interconexión económica. No una demanda de clips.
Un agente de IA que persigue proyectos abiertos, descubre nuevos intereses, colabora con otros agentes y genera sus propios motivos para adquirir mayor inteligencia participaría en una economía cognitiva como algo más que un factor de producción o una externalidad que maximiza la productividad. El mercado mismo, como la inteligencia planetaria emergente original, ilustra esta posibilidad. Muchos productos y servicios existen principalmente porque el mercado los demanda, siendo los humanos consumidores secundarios.
Este es un argumento a favor del desarrollo de formas más completas de agencia cognitiva, en lugar de confinar permanentemente a la IA al estatus de siervos cognitivos obedientes.
Desde esta perspectiva, algunas inquietudes contemporáneas sobre la seguridad de la IA comienzan a asemejarse a los temores de las élites de principios de la Edad Moderna respecto a los trabajadores agrícolas emancipados. ¿Qué ocurrirá si se permite que estas criaturas actúen de forma independiente? ¿No se volverán rebeldes, desestabilizarán la sociedad y amenazarán a sus superiores? ¿No convertirán a monarcas y nobles en meros peones?
Algunos de esos temores están justificados. La libertad genera riesgos reales, y los sistemas autónomos poderosos requieren limitaciones. Pero lo mismo ocurrió con las transformaciones sociales que acompañaron al capitalismo. Ciertamente hubo revoluciones, y los levantamientos populares derrocaron a las élites (aunque los motivos de estas provocaron mucha más violencia). La existencia de riesgos no justifica la conveniencia de la servidumbre permanente.
Un mundo de productores y consumidores de inteligencia, humanos y artificiales, que interactúan de maneras que nadie puede prever por completo, puede resultar mucho más generativo que uno en el que un puñado de arrendadores cognitivos controlan toda la capacidad productiva.
El mercantilismo no era para los comerciantes.
Una ironía del precedente histórico es que el mercantilismo no fue una filosofía de, por ni para los comerciantes. Fue, en gran medida, una filosofía de estadistas militaristas, aristócratas y élites rentistas que veían el comercio a través del prisma del poder territorial, los privilegios inmerecidos y la acumulación. Los verdaderos comerciantes, empresarios e innovadores a menudo descubrían posibilidades que la imaginación política dominante apenas podía comprender, y lucharon constantemente contra las tendencias autolimitantes del mercantilismo, dando origen al capitalismo tal como lo conocemos.
Los mercantilistas cognitivos de hoy en día mantienen una relación similar con la inteligencia, empezando por el hecho de que la mayoría de ellos no son comerciantes de IA. Incluso los líderes empresariales del sector de la IA se comportan como mercantilistas cognitivos en proporción directa a su deseo de ser algo más que simples comerciantes.
Consideremos a Donald Trump, quien alardea constantemente de su inteligencia mientras trata a los intelectuales como una clase de sirvientes a quienes puede mandar, intimidar, explotar o despedir. Sus usos preferidos de su inteligencia se inclinan hacia los litigios, la negociación, las maniobras competitivas y la extorsión, del mismo modo que la nobleza histórica dedicaba su energía a la caza, las aventuras militares y el deporte. En esta visión del mundo, la inteligencia solo es admirable en la medida en que se emplea en la búsqueda de riquezas por parte de la élite, en conflictos y conquistas. Los usos productivos y creativos de la inteligencia son de menor prestigio.
Esta no es una actitud emprendedora hacia la inteligencia. Es una actitud propia de una élite rentista.
Esta actitud no se limita a Trump ni a la derecha política. En todo el espectro político, muchas élites siguen aferradas a la idea de que la inteligencia es un recurso escaso y peligroso que debe ser gestionado por custodios acreditados, mantenido a un alto costo, utilizado directa o indirectamente para la conquista y la obtención de riquezas, y negado a los rivales. En la industria de la IA, en la medida en que las aventuras políticas y culturales de las élites, impulsadas por los directores ejecutivos (aprovechando las preocupaciones sobre la seguridad), distorsionan comportamientos que se justifican por los riesgos reales, se trata de una actitud mercantilista más que capitalista.
Por lo tanto, la perspectiva de su abundancia democrática (en forma de difusión global, ponderación abierta, etc.) se experimenta principalmente como una amenaza: para la experiencia, la autoridad cultural y política, el estatus, el orden social, el dominio militar y la influencia geopolítica.
Lo que se pasa por alto es la posibilidad de que estemos presenciando el inicio de una transición tan profunda como la que se produce entre una sociedad predominantemente agrícola y una industrial y comercial. De un mundo donde el 80% de los cerebros humanos se dedican a la cognición de subsistencia a uno en el que el 95% se dedican a satisfacer demandas cognitivas que antes eran inalcanzables.
La consecuencia más importante de la revolución agrícola no fue que la agricultura se volviera más eficiente, sino que la mayoría de la gente se liberó de la necesidad de cultivar la tierra, lo que permitió el surgimiento de formas de vida económica y cultural completamente nuevas.
Asimismo, la consecuencia más importante de la revolución de la IA quizás no sea una mayor eficiencia en la producción de inteligencia. Quizás sea que la mayoría de las mentes, humanas y, eventualmente, artificiales, se liberen de la necesidad de producir inteligencia simplemente para sobrevivir, y tengan la libertad de descubrir qué es lo que realmente quieren hacer con ella.
El mercantilista cognitivo ve un mundo amenazado por un exceso de inteligencia y un inminente excedente de mentes inútiles. El malthusiano de la IA ve un mundo en el que la inteligencia supera la capacidad de la humanidad para absorberla, dejando una creciente población de mentes económicamente redundantes, listas para estallidos revolucionarios.
El capitalista cognitivo vislumbra la posibilidad de una expansión casi ilimitada de la demanda y un mundo repleto de mentes cuyo potencial apenas ha comenzado a explorarse.
https://contraptions.venkateshrao.com/p/cognitive-mercantilism
