TEHERÁN, 3 de septiembre (MNA) – En las últimas semanas, el ejército estadounidense ha enfrentado desacuerdos en el Departamento de Guerra, la salida de altos mandos por preocupaciones sobre la disminución de los stocks de armas, lo que muestra que Washington se enfrenta a un problema que va más allá de los costes directos de una operación militar.
También hubo desacuerdos entre la Casa Blanca y los mandos militares durante el primer mandato de Donald Trump, pero según el Washington Post, el nivel de cambios y tensiones en la estructura de mando durante la actual administración Trump es inigualable. La destitución de más de 20 oficiales superiores y el bloqueo de decenas de ascensos de comandantes han suscitado preocupación sobre la estabilidad de la estructura de mando militar estadounidense.
Esto es especialmente significativo cuando el ejército estadounidense también está inmerso en una guerra larga y costosa en Oriente Medio. La dimisión del secretario del Ejército estadounidense «Dan Driscoll» es la última señal de esta tensión. Driscoll dejó su puesto tras crecientes diferencias con el secretario de Guerra estadounidense Pete Hegseth. Las diferencias entre ambos funcionarios no eran solo personales o administrativas, sino que también estaban relacionadas en parte con la gestión del mando militar y con cambios generalizados en los niveles más altos del ejército.
La salida de unos pocos comandantes o de un funcionario político puede no parecer tan importante, pero en una estructura militar, la estabilidad del mando forma parte del poder de combate. El ejército no es solo una colección de aviones, misiles, barcos y tanques. La experiencia de los comandantes, la coordinación entre fuerzas y la confianza entre la estructura política y militar forman parte del mismo poder que debe demostrarse durante la guerra.
Desde esta perspectiva, la guerra contra Irán ha ejercido una presión adicional sobre el ejército estadounidense. Por supuesto, aún no podemos hablar del «colapso» o «impotencia» del ejército estadounidense. Estados Unidos sigue teniendo el ejército más poderoso del mundo en términos de tecnología, poder aéreo y naval, inteligencia, poder espacial y capacidad logística. Pero el problema es que incluso el ejército más poderoso del mundo no dispone de recursos ilimitados. Una de las limitaciones más importantes son las culatas de las armas.
La Casa Blanca ha estimado el coste directo de la guerra en unos 37.500 millones de dólares, pero esa cifra es solo una fracción del coste real de la guerra. El coste de reemplazar munición gastada, reparar equipos, desplegar tropas a largo plazo y reconstruir capacidades militares no se refleja plenamente en esta cifra.
Estados Unidos ha consumido una parte significativa de sus municiones de precisión y sistemas interceptores durante la guerra. Los informes sobre la disminución de existencias de misiles Patriot y otros equipos de defensa aérea han generado preocupación entre los oficiales militares y aliados de Estados Unidos. La importancia de este asunto se hace más evidente cuando nos damos cuenta de que Estados Unidos no solo está acumulando armas para Oriente Medio. Washington también debe tener capacidades militares para Europa, el Pacífico y otras regiones del mundo. Así que cada misil interceptor disparado en Oriente Medio no es solo munición gastada; Forma parte de un arsenal que podría usarse en otra crisis.
Aquí es donde la guerra de Irán se relaciona directamente con la competencia de Estados Unidos con China y Rusia. Si la guerra en Oriente Medio se prolonga y Estados Unidos se ve obligado a mantener cantidades significativas de tropas, aviones, barcos, municiones y sistemas de defensa en la región durante meses, la flexibilidad militar estadounidense para responder a otras crisis se verá reducida.
Esta preocupación es especialmente importante para los aliados asiáticos de Estados Unidos. Los aliados de Washington en Asia Oriental no solo miran las promesas políticas de Estados Unidos; también están analizando cuántos aviones, barcos, misiles y municiones tiene Estados Unidos a su disposición en una crisis real, y con qué rapidez puede llevarlos a la región. Así que el agotamiento de las reservas militares puede convertirse en un asunto político.
Cuanto más se alarga la guerra, más recursos tendrá que destinar Estados Unidos a reconstruir sus arsenales. Esto implica más presión sobre el presupuesto de defensa, mayores pedidos de armas y años para restaurar algunos arsenales a los niveles previos a la guerra.
Pero el coste de la guerra no es solo el equipamiento; También se ha agotado el personal de la mano de obra. La estructura militar estadounidense necesita comandantes experimentados y una cadena de mando estable para mantener la preparación en varias regiones del mundo. Cambios extensos en la cúpula militar, mientras las fuerzas estadounidenses siguen en operaciones militares, pueden tener un coste muy difícil de medir en estadísticas financieras. Por eso la guerra de Irán se ha convertido en una prueba estratégica para Estados Unidos.
Una guerra que se suponía debía mostrar el poder militar estadounidense se ha convertido ahora en un debate sobre los límites del poder estadounidense. Washington se ve obligado a considerar simultáneamente el coste de la guerra, el agotamiento de los arsenales de armas, la pérdida de fuerzas, la estabilidad del mando y la capacidad para contrarrestar amenazas de China y Rusia.
Esto no significa que Estados Unidos ya no tenga el poder militar que tuvo en su día. De hecho, ocurre lo contrario; Estados Unidos sigue teniendo un poder enorme, pero la guerra contra Irán ha demostrado que incluso ese poder tiene costes y capacidad limitados. El poder militar no es solo la capacidad de iniciar una guerra; es la capacidad de continuarla, de reemplazar munición, de mantener la preparación de las fuerzas y, al mismo tiempo, de estar listos para la próxima guerra.
Si Estados Unidos se ve obligado a reducir sus capacidades en otros frentes para ganar en un frente, entonces una guerra regional se convierte en un problema global. Por esta razón, el verdadero coste de la guerra contra Irán para Estados Unidos puede que hoy no sea evidente, pero dentro de unos años, cuando Washington tendrá que reconstruir sus arsenales de armas, entrenar nuevos comandantes y demostrar a sus aliados que aún puede gestionar múltiples crisis simultáneamente.
La guerra contra Irán quizás haya cuestionado el concepto de «poder americano ilimitado» más que desafiado el poder estadounidense en una operación específica. Y para Washington, esta es quizás una de las consecuencias estratégicas más importantes de esta guerra.
MNA
