Publicado por MLToday
Por Greg Godels
El Pew Research Center proporciona una gran cantidad de información sobre ciudadanos estadounidenses a través de encuestas y encuestas. Por supuesto, es imprescindible que quienes asimilamos esa información comprendamos los sesgos y tergiversaciones que pueden distorsionar o sesgar sus hallazgos. Es esencial que la redacción de las preguntas, la elección de las descripciones y las connotaciones de palabras y frases se sopesen cuidadosamente antes de aceptar los hallazgos de Pew.
Entre las encuestas más útiles y reveladoras están aquellas que muestran cómo las personas cambian su autodescripción con el tiempo, cómo se ven a sí mismas de forma diferente bajo distintas circunstancias.
Y probablemente una de las descripciones más interesantes de esas muchas posibles autodenominaciones es la pertenencia a una clase social.
Ahora bien, las clases sociales son notoriamente difíciles de definir. Los problemas se acechan de inmediato. Primero, es extremadamente difícil decidir cómo caracterizar una clase social. Cuáles son los factores más importantes para distinguir grupos sociales significativos y útiles no es obvio ni fácil de discernir. Las clases arbitrarias o artificiales rara vez tienen una importancia significativa: los sofisticados y poco sofisticados, los diestros y zurdos, las generaciones X, Y y Z.
Segundo, es necesario fundamentar las clases sociales en algo objetivo: la percepción del estatus social debe distinguirse del estado real de las personas. La clase que la gente cree que ocupa es menos importante que la posición que realmente ocupa. La clase social debe estar determinada científicamente y no determinada por costumbres, autoridad o prejuicio.
Tres, los grupos significativos de personas agrupadas en clases deberían determinarse de forma relativamente discreta: quién está dentro y quién está fuera debería tener límites relativamente definidos.
Pocos participantes en clase abordan o cumplen estos estándares de rigor, incluido el Pew Research Center. Definen arbitrariamente la clase en función de los ingresos del hogar, distinguiendo entre clase alta, media y baja. Para Pew, la clase media se define como «aquellos con ingresos que son dos tercios o el doble del ingreso medio de los hogares en EE. UU., después de que los ingresos se hayan ajustado por tamaño del hogar.» La clase alta y la clase baja se definen en consecuencia como superiores y inferiores a la clase media.
Sin duda, la definición de Pew es objetiva y claramente definida, pero cuestionablemente útil y decididamente arbitraria.
Sin montar una defensa firme —en este contexto— y sin demostrar su vitalidad, ofrecería las definiciones de clase marxista como una alternativa robusta que cumple todos los estándares: la división en clase trabajadora y burguesía. Para los marxistas, las características determinantes de la clase social están fundamentadas en las relaciones socioeconómicas. Un grupo de actores, la burguesía, está determinado por poseer y/o controlar los activos productivos de una sociedad. Y el otro conjunto de actores, la clase trabajadora, está determinado por la falta de esos activos y su consiguiente necesidad de buscar empleo en los poseedores de activos o en el Estado.
Eso no significa que no puedan haber problemas con la definición marxista, pero sigue siendo el marco más productivo para entender el comportamiento social basado en clases.
No obstante, las encuestas de Pew ofrecen una visión perspicaz y útil de cómo ha cambiado la clase trabajadora y cómo se ve a sí misma.
Desde el inicio de la Guerra Fría y la diezmada de los sindicatos de tendencia izquierdista mediante la traición y cooptación del sindicalismo militante basado en clases, líderes sindicales en bancarrota y corrompidos y sus homólogos políticos han intentado vender la idea de que los trabajadores eran «clase media». Este término esquivo y engañoso les servía bien, dando la idea de que los trabajadores habían ascendido de la clase baja a un estatus mucho más alto, estable y «típico». Alcanzar la clase media significaba disfrutar de una buena vida y señalaba el éxito del sistema capitalista para los trabajadores. En la medida en que los trabajadores aceptaron la idea del estatus de clase media, aceptaron la idea de que no podían hacerlo mejor y que las visiones alternativas eran innecesarias, incluso indeseables. Así, el propio concepto de clase media y el argumento en el que la mayoría de los trabajadores formaban parte de ella se convirtieron en una poderosa herramienta ideológica en la lucha contra el comunismo y otros caminos alternativos.
En consecuencia, ideólogos, comentaristas, políticos y líderes sindicales estaban y siguen decididos enérgicamente a defenderla.
Un hallazgo del Pew Research Center en noviembre de 2024 debió de sacudir a este grupo de apologistas del capitalismo:
La proporción de estadounidenses que pertenecen a la clase media es menor que antes. En 1971, el 61% de los estadounidenses vivía en hogares de clase media. Para 2023, la cuota había caído al 51%, según un nuevo análisis del Pew Research Center sobre datos gubernamentales. Como resultado, los estadounidenses están más separados que antes económicamente… [E]l crecimiento de los ingresos de la clase media desde 1970 no ha seguido el ritmo del crecimiento de los ingresos de la clase media y la proporción del ingreso total de los hogares estadounidenses que posee la clase media se ha desplomado. No solo una proporción menor de estadounidenses vive hoy en hogares de clase media, sino que los ingresos de los hogares de clase media tampoco han aumentado tan rápido como los de los hogares de ingresos altos.
Aunque la definición de «clase media» de Pew es demostrablemente sesgada y engañosa, muestra un declive objetivo y estadístico en el estatus de muchos trabajadores del centro estadístico. Pew se ve obligado a concluir: «La cuota de ingresos totales de los hogares estadounidenses que posee la clase media ha caído casi sin falta en cada década desde 1970.» Esto no puede ser una buena noticia para los firmes defensores de los beneficios del capitalismo estadounidense.
Si los defensores del capitalismo consideran este hallazgo amenazante, ¿qué deben pensar de los resultados de una encuesta más reciente?
Un informe de agosto concluye que «La mayoría de los estadounidenses se consideran hoy en día como «clase trabajadora»: en general, el 60% de los adultos estadounidenses afirman que el término les describe bien. Y esta identidad es ampliamente adoptada por personas de todos los grupos de ingresos y educativos, incluyendo a la mitad tanto de los estadounidenses con título universitario como de aquellos con ingresos altos.» (énfasis de Pew)
Está claro que el hecho de que tantos encuestados estadounidenses se describan a sí mismos como clase trabajadora debe decepcionar a los charlatantes que se lanzan a la idea de que Estados Unidos es la tierra de una vasta y socialmente satisfecha clase media. Además, el hecho de que estas autodenominaciones como clase trabajadora se crucen en gran medida con otras categorías descriptivas comunes —sexo, raza, educación e ingresos— debería poner fin a la mayor parte de las charlas en Internet sobre una clase trabajadora blanca sin educación. Aunque las cifras varíen, la mayoría de las personas en casi todas las categorías significativas, pero los muy ricos, se identifican como clase trabajadora.
¿Significa esto también que la mayoría de la gente entiende la clase social de una manera no tan diferente a la definición marxista?
Los investigadores de Pew se sorprenden de que «el 50% de los estadounidenses que pagan sus facturas íntegramente de forma constante, cuentan con varios meses de ahorros de emergencia y afirman poder cubrir sus gastos cómodamente, digan que se consideran de clase trabajadora.»
La lección de esta encuesta no es solo para quienes distribuyen «aceite de serpiente de clase media» para convencer a la gente de que todos sacrificamos y ganamos por igual en lo mejor de todas las sociedades.
Aquí también hay una lección para la izquierda. Para quienes han descartado a los trabajadores como «aristócratas del trabajo», por carecer de conciencia de clase, por identificarse con los ricos y poderosos, existe más que una pequeña posibilidad de encender una nueva política de clases. Existe la oportunidad de anteponer los intereses de la clase trabajadora a personas que, de hecho, se identifican como trabajadoras. Ese siempre ha sido el papel de socialistas y comunistas.
Un invitado en un podcast de izquierdas bastante destacado afirmó recientemente enfáticamente que el único objetivo de la izquierda en los países capitalistas avanzados debería ser mostrar solidaridad con los oprimidos del Sur Global. Desgraciadamente, esa es una creencia compartida por demasiados en la izquierda.
Aunque ese objetivo es y siempre debe ser un objetivo necesario para la izquierda, hay que recordar que la lucha de clases —el despertar y empoderamiento de nuestra clase trabajadora— es tanto la esencia de la política socialista como la forma más eficaz de influir en el destino de las víctimas internacionales de nuestra clase capitalista. Como afirma el canon marxista, El Manifiesto Comunista, «El proletariado de cada país debe, por supuesto, ante todo resolver los asuntos con su propia burguesía.»
La conciencia de clase está viva y coleando. La excusa de que los trabajadores estadounidenses son demasiado atrasados para entender quiénes son —una suposición subyacente de muchos autodenominados marxistas— queda refutada.
