Por Michael Hudson
Michael Hudson: Trump planea rescatar a los multimillonarios de la IA | La burbuja de la IA explicada, 5 de octubre de 2026.
Radhika Desai: Hola y bienvenidos a otra Hora de Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que ilumina la economía política y geopolítica en constante cambio de nuestros tiempos. Están viendo a Radhika Desai, economista geopolítica, y yo soy Radhika Desai. Antes de comenzar, les recuerdo que, si les gusta lo que ven y escuchan, por favor denle me gusta, suscríbanse, compartan y, si pueden, hagan una donación.
Dicho esto, ¡empecemos! El programa de hoy es uno de nuestros programas habituales con Michael Hudson, y queremos hablar de inteligencia artificial. También queremos hablar de por qué el presidente Trump quiere llamarla superinteligencia. Últimamente ha habido mucho revuelo en torno a la IA, y cada vez domina más la conversación, acaparando prácticamente toda la atención.
Se ha desatado una disputa entre regular y no regular la IA. Se han presentado numerosas demandas contra desarrolladores de IA cuyos agentes han pirateado sistemas de datos públicos y privados. El Papa León XIII incluso ha publicado una encíclica sobre el uso de la IA para ayudar a la humanidad y su desarrollo, y no para obstaculizarlo.
Mientras tanto, en Estados Unidos, en comunidad tras comunidad, en ciudad tras ciudad, la gente se está movilizando. Se alzan en armas contra las granjas de datos que la IA requerirá. Todos pueden ver que sus facturas de electricidad ya están subiendo debido a estas granjas de datos, debido a las enormes necesidades energéticas de la IA. Y es lógico que esperen que sus facturas de agua también aumenten. Es más, habrá escasez de electricidad y agua si las cosas continúan así.
Mientras tanto, políticos de izquierda y derecha exigen que la IA sea una bonanza tan enorme que el público deba participar en sus beneficios. Pero surge otra pregunta: ¿habrá siquiera beneficios? Porque, si bien hubo una burbuja en las acciones de IA, parece que esta se ha desinflado a favor de los fabricantes de chips, simplemente porque, independientemente de si la IA genera beneficios o no, mientras continúen con esta inversión desenfrenada, los fabricantes de chips sin duda obtendrán enormes ganancias.
Y parte de la razón, al menos, por la que el esfuerzo occidental en IA, que el presidente Trump ha estado diciendo que debe dominar el mundo, debe derrotar los esfuerzos chinos en IA… pero en realidad lo que está sucediendo es que los esfuerzos chinos en IA ya están triunfando, porque institución tras institución, ya sea una corporación o un gobierno, están optando por usar los modelos de IA chinos de acceso abierto y mucho más baratos que sus modelos estadounidenses propietarios y muy costosos. Y sé, Michael, que tienes mucho que decir al respecto, así que ¿por qué no empiezas por algún lado? Hay tanto de qué hablar.
Michael Hudson: Bueno, creo que la forma de abordar este tema es considerar que la IA no es solo un problema tecnológico, sino también financiero. Y parece que todo el mundo ha olvidado que, en la actual era neoliberal, la cuestión fundamental es cómo financiar la investigación y el desarrollo necesarios para crear una nueva tecnología.
En la década de 1970, los economistas no tuvieron un papel relevante, pero sí los futuristas, gente como Herman Kahn, Alvin Toffler y yo mismo, y personas que luego aparecieron como Brzezinski, hablaban del dominio de la tecnología, de la sociedad tecnotrónica. Y había…
Radhika Desai: Creo que te refieres a la sociedad tecnocrática.
Michael Hudson: Sí, exacto. Hubo un acuerdo unánime en que la investigación y el desarrollo de toda esta tecnología, y estaban pensando en la tecnología espacial rusa, por ejemplo, especialmente en lo que respecta a los satélites, el alunizaje y todo eso, eran cruciales. Rusia parecía tener una ventaja tecnológica. ¿Cómo va a lograr Estados Unidos esa ventaja tecnológica para mantener lo que aún parecía ser su dominio industrial?
Pues bien, el resultado fue que el Estado tuvo que desempeñar un papel cada vez más importante, e incluso se llegó a debatir si las economías de Estados Unidos y la Unión Soviética estaban convergiendo. Porque introducir una nueva tecnología requiere mucha investigación y desarrollo, y no es tarea de la industria corporativa llevar a cabo dicha investigación y desarrollo, ya que se trata de un problema a largo plazo, y los directivos corporativos, los responsables financieros de las empresas, tienen un plazo de tres meses, o quizás un año.
¿Cómo aumentan el precio de sus acciones? Pues bien, utilizan sus beneficios principalmente para la recompra de acciones y el pago de dividendos para sostener los precios. No pueden permitirse la investigación y el desarrollo porque eso frenaría el precio de las acciones. Y si intentaran algo así, los inversores hostiles llegarían, las comprarían y dirían: «Miren, podemos obtener beneficios mucho más rápido en estas empresas simplemente eliminando la investigación y el desarrollo».
¿Quién iba a financiar esto? En la década de 1970 se habló mucho sobre una nueva clase, una clase directiva. Esta era la versión inicial de una clase directiva profesional. La idea era que, en realidad, bajo el capitalismo industrial, no es responsabilidad de la industria corporativa financiar la investigación y el desarrollo. El gobierno tiene que hacerlo. Que el gobierno gaste todo el dinero en preparar una tecnología para su comercialización y luego se la entregue a la industria, a los donantes de campaña de los políticos, para obtener enormes ganancias, o mejor dicho, rentas monopolísticas, que es de lo que realmente hablaban, más que de ganancias.
Así que parecía que iba a haber gasto público y una proliferación de centros de estudios, institutos de políticas gubernamentales e institutos de investigación, y el gobierno estadounidense inició mucha investigación. Pero entonces llegó Margaret Thatcher y la revolución de Reagan. Y dijeron: «No, queremos desmantelar el Estado, y todo lo que hace el Estado es un despilfarro. Dejémoslo todo en manos de la empresa privada».
Así pues, el resultado final de esta revolución neoliberal es la situación actual. El Estado no se va a encargar del estudio, la investigación y el desarrollo de la IA. Se lo van a dejar a estas siete empresas que han dominado el mercado bursátil y que, según se informa, han contraído préstamos por valor de hasta 3 billones de dólares, o al menos han firmado compromisos para ello, para financiar la investigación, el desarrollo y la implementación de todo esto sin obtener grandes beneficios.
Bueno, empresas como Amazon lograron enormes ganancias en bolsa sin obtener beneficios porque, bajo el liderazgo de Bezos, establecieron un monopolio. Y el plan para Estados Unidos es crear un enorme monopolio en inteligencia artificial, que acompañe a nuestra tecnología de la información. Si logramos monopolizar este sector e impedir que otros países comercien, inviertan y establezcan vínculos económicos con China, que está a la cabeza, estaremos en posición de crear un punto de estrangulamiento en la economía internacional para extraer beneficios económicos de todo esto. Ese es el plan. Tú y yo hemos hablado largo y tendido sobre esto. ¿Qué opinas de cómo funcionará este plan?
Radhika Desai: Bueno, has planteado varios puntos, así que quizás quiera empezar aclarando algunas de las cosas que has dicho. Para empezar, tienes razón. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, se hizo mucho hincapié en que los gobiernos invirtieran en investigación, desarrollo e innovación tecnológica, entre otras cosas. Y la idea general era, de hecho, en aquel entonces, que si el gobierno invertía, también estaría obligado a imponer a las empresas ciertas obligaciones y responsabilidades para devolver a la sociedad lo que recibían de ella. Y la razón por la que los gobiernos tenían que invertir en estas cosas era que las empresas no tenían el poder de hacerlo.
Ahora bien, en ambos aspectos, la inversión gubernamental y la exigencia a las empresas de cumplir con ciertas regulaciones sociales, estamos presenciando un importante cambio de rumbo. Por un lado, la enorme cantidad de dinero que circula, gracias a casi dos décadas de políticas monetarias expansivas, permite a estas empresas privadas, al menos, intentar reunir los fondos —los billones de dólares que pretenden invertir— mediante iniciativas privadas, ofertas públicas iniciales (OPI) y préstamos. Eso es lo que están intentando hacer.
Sin embargo, recordemos que, mientras intentan hacer esto, están ejerciendo una enorme presión sobre la demanda existente de este dinero. Como bien sabes, y tú lo sabes mejor que yo, Michael, vivimos en un mundo endeudado hasta las cejas. Ya sea que hablemos de gobiernos, corporaciones o hogares, los tres sectores principales de cada economía están endeudados con bancos y prestamistas. Por lo tanto, los gobiernos ahora necesitan endeudarse simplemente para pagar los intereses. Y la inmensa demanda de dinero que están generando estas empresas de inteligencia artificial va a ejercer aún más presión sobre el endeudamiento público, etc. Así que ese es el primer punto.
En segundo lugar, cuando los gobiernos invertían, empleaban a un gran número de científicos, incluyendo a aquellos comprometidos con algún propósito público, para garantizar que lo que se desarrollara fuera socialmente útil, no solo rentable, sino que de alguna manera mejorara la vida humana. En cambio, si se deja en manos del sector privado, las decisiones sobre el desarrollo de la IA están, en realidad, perjudicando la vida humana.
Los jóvenes de hoy, de 20 años, están preocupados principalmente por la amenaza que representa la IA. Por un lado, temen un futuro sin empleo. Ya hablaremos de si habrá o no un futuro sin empleo. Será incluso peor para los jóvenes. Pero, al mismo tiempo, sus padres están preocupados porque la existencia de la IA impide que sus hijos aprendan, algo absolutamente esencial. Si toda una generación deja de aprender… porque sin aprendizaje, no hay transmisión de conocimientos de una generación a otra. Así que el aprendizaje es fundamental para la vida, y la IA, en realidad, ofrece una zanahoria completamente artificial que hace creer a los seres humanos que ahora pueden dejar de aprender porque las máquinas lo harán por ellos.
Así que, retomando el primer punto que mencionaste, Michael, sobre la responsabilidad corporativa, permíteme añadir un último punto antes de que entres. Este último punto es que, en el pasado, toda esta interacción entre lo público y lo privado se llevaba a cabo con cierto equilibrio entre los intereses privados y el público. Hoy en día, lo que vemos es que el sector privado está desarrollando de forma irresponsable inteligencia artificial, formas dañinas de IA, IA capaz de causar mucha destrucción, IA que actualmente se utiliza para atacar a civiles en guerras.
Este tipo de IA se está desarrollando, y cuando llegue el colapso, y usted y yo sabemos que llegará, toda esta charla sobre el interés público y cómo los gobiernos deberían apoyar la IA, aunque solo sea para competir con China, significará que los contribuyentes y los ciudadanos comunes de estas economías pagarán como nunca antes, incluso más que en la crisis de 2008, por este inminente colapso de la IA. Así que, en cierto sentido, el gobierno ya no es el regulador general de lo que está sucediendo. El gobierno es simplemente un conserje pagado que viene a limpiar después de las desenfrenadas especulaciones que actualmente tienen lugar en el ámbito de la IA.
Michael Hudson: Bueno, estás hablando principalmente de los problemas sociales, que por supuesto es lo que más preocupa a la mayoría de la gente. ¿Cuál es el efecto de la IA? Quiero centrarme en dónde van a venir las ganancias. ¿Para qué se va a usar la IA? Bueno, básicamente es basura entra, basura sale. Por ejemplo, si haces una pregunta, qué está pasando realmente, o pides una explicación, la IA puede escanear toda la internet y resumir todas las opiniones en la red. Bueno, todos sabemos que no todo en internet es cierto, y un promedio ponderado de estas opiniones, todo tipo de cosas que puede fantasear, lo cual ya se ha descubierto.
Una de las principales demandas de IA vendrá de los gobiernos, especialmente en lo que respecta al software espía para los ciudadanos, para averiguar qué está sucediendo. Esto tiene un impacto social, pero también surge la pregunta: ¿cuánto va a pagar el gobierno por todo este gasto? La IA es una especie de planificación centralizada. Y este tipo de planificación centralizada, mi amigo Alvin Toffler ya hablaba de ella en uno de sus libros en la década de 1970. Decía que uno de los resultados de este tipo de gestión empresarial moderna es trasladar el trabajo real de distribución a los consumidores. Los consumidores ya tenían que hacer el trabajo en las cajas de autopago.
Bueno, ahora mismo los consumidores tienen que hacer el trabajo. Si tienes un problema con una empresa, quieres hablar con ella o con un proveedor médico, llamas por teléfono y antes te atendía una persona competente que sabía qué hacer o a quién derivar el asunto. Ahora te encuentras con un largo y tortuoso laberinto informático, sobre todo en empresas como Amazon, famosa por tener que pasar por «¿De qué trata tu pregunta? ¿Podría ser A, B, C o D?». Y luego esperar a que te respondan todas esas preguntas.
Las empresas han descubierto que, si bien se supone que esta IA debería acelerar el trabajo de sus empleados, con la esperanza de eliminarlos a todos, en realidad está aumentando gran parte del trabajo, por no hablar de la distracción que supone la IA.
Por lo tanto, es difícil determinar cómo la IA contribuye a las ganancias, y mucho menos a las rentas tecnológicas, y sin estas ganancias y rentas, ¿cómo se van a pagar todas estas deudas y de dónde van a provenir las ganancias de capital?
Y entre los problemas, usted mencionó todas las manifestaciones locales en contra de la implementación de la IA, porque la IA funcionará con electricidad y consumirá mucha agua. Bueno, se necesitan cinco años para obtener los permisos y construir la planta de producción de electricidad. Creo que usted y yo hemos hablado de esto en las últimas semanas. Y hasta entonces, ¿la IA hará subir el precio de la electricidad? ¿O cobrará de alguna manera una cantidad exorbitante a las empresas de IA para mantener los precios de la electricidad lo suficientemente bajos como para que la población local no se rebele?
Y, por supuesto, también consume mucha agua. Si se intenta implementar la IA en el oeste, donde se están ubicando muchas de ellas, no toda esa agua está disponible para refrigerar la electricidad que consume la IA y que utiliza todos esos chips informáticos, en los que, como bien señalaste, hasta ahora Nvidia y otras empresas son las grandes beneficiarias.
Es un dilema que nadie puede resolver, al igual que no pudieron resolver la burbuja de las puntocom de 1997 ni las burbujas ferroviarias del siglo XIX. Todos los países tuvieron una burbuja ferroviaria. Austria, Alemania, Francia, Estados Unidos, y todas las caídas de la bolsa fueron burbujas ferroviarias. La gente pensó: «Aquí hay un monopolio, va a generar mucho dinero», y nadie calculó realmente: «¿Cuáles son los costes y cuáles son los beneficios?». Y, por supuesto, entonces el gobierno intervino, reguló las tarifas ferroviarias e impidió que se crearan esas rentas ficticias, y todo se derrumbó.
¿Qué va a pasar aquí? Bueno, Donald Trump ya les prometió a los donantes de campaña de Silicon Valley: «No se preocupen, no los vamos a regular. Pueden cobrar lo que quieran, porque sabemos que ustedes tienen que financiar toda esta investigación, no el gobierno». Así que, para nosotros, para el público en general, toda esta investigación es una caja negra. No sabemos qué se está conociendo. Es una caja negra creada por cada empresa con la intención de: ¿cómo controlamos el acceso a esto? ¿Cómo establecemos puntos de estrangulamiento donde podamos cobrar a todos los que compren una pequeña respuesta a las preguntas sobre la IA?
Ya hay muchas empresas que, de repente, permiten que sus empleados utilicen IA para su propio beneficio, y luego reciben las facturas por todas esas unidades de IA. Y dicen: «¡Dios mío, tienen que dejar de usarla! ¡Tienen que racionarla!». Ya se ve a las corporaciones preguntándose si las ganancias de la IA, si generan superganancias, llevarán a la quiebra o reducirán las ganancias de todas las empresas que la utilizan. Algo tiene que ceder.
Radhika Desai: Absolutamente. Ahora, retomemos el punto que mencionabas sobre cómo los gobiernos, por ejemplo, usarán la IA. Hablaste del software espía, pero creo que el segundo ejemplo que diste será mucho más importante. Sí, claro, cuando hablas de software espía no te refieres al antiguo significado de espionaje, es decir, espiar a gobiernos extranjeros. Creo que nuestros gobiernos se han vuelto completamente incompetentes para eso, para recopilar información seria sobre lo que hacen otros gobiernos. Así que mejor ni hablemos de eso. Pero lo que van a usar es para la vigilancia. Vigilancia de sus propios ciudadanos, vigilancia de los datos de sus propios ciudadanos, etc. Así que, sin duda, esto va a suceder, y esto nos llevará a un futuro extremadamente distópico.
Pero el otro punto que mencionaste, que es que van a reemplazar esencialmente a los seres humanos que antes contestaban el teléfono como personas competentes y responsables con chatbots. Y supuestamente estos chatbots van a ser tan buenos como, o incluso mejores que, los humanos a los que reemplazan. Pero en realidad, van a ser incompetentes, considerablemente peores, y tú y yo nos vamos a arrancar los pelos cada vez que tengamos que llamar a una gran corporación o una oficina gubernamental o lo que sea. Vamos a estar charlando con estos chatbots, que nos van a meter en bucles sin salida de los que nunca podremos escapar, y nuestros problemas seguirán sin resolverse. Y eso significa que la capacidad de los gobiernos o las corporaciones para proporcionar los bienes y servicios que dicen proporcionar desaparecerá. Simplemente no existirá. Disminuirá drásticamente.
Pero permítanme ir un paso más allá. Ustedes preguntaban cómo se está desarrollando esta IA, de dónde provendrán las ganancias, etc. Y me doy cuenta, al pensar en toda esta fantasía, y la llamo fantasía con PH, es una fantasía como en fantasma, más que una fantasía con F. Esta fantasía está completamente desvinculada de cualquier concepción de la realidad. Permítanme explicarme.
Durante siglos, los grandes empresarios capitalistas han fantaseado con reemplazar a los seres humanos en el trabajo manual. Y, en efecto, han creado muchas máquinas, lo que ha reducido la cantidad de mano de obra, pero no han logrado eliminarla por completo, ni siquiera en el trabajo manual. En cambio, durante las últimas cinco décadas, en las que predominaron las políticas neoliberales que permitieron a las corporaciones hacer lo que quisieran, se creía que si las corporaciones podían hacer lo que quisieran, innovarían, crearían más y mejores máquinas, eliminarían el trabajo humano y viviríamos en una especie de sociedad de comunismo de lujo totalmente automatizado. Nada de esto está ocurriendo.
Lo que ha sucedido es que los capitalistas no han eliminado el trabajo manual. Simplemente han trasladado la producción que requiere mano de obra a lugares con salarios más bajos, o la han delegado a segmentos del mercado laboral compuestos por inmigrantes traídos específicamente para ese fin. Entonces, si consideramos que, básicamente, el capitalismo ni siquiera ha eliminado el trabajo manual, ¿cómo va a eliminarlo también en el trabajo intelectual?
Pero esto es solo una fantasía. Por eso, hoy en día, cuando uno asiste a cualquier evento social con miembros de la clase directiva profesional, todos están preocupados. Y están preocupados porque serán eliminados, pero no lo serán porque el capitalismo haya logrado desarrollar reemplazos competentes. Al contrario, serán eliminados bajo el pretexto de que el capitalismo lo ha logrado. Pero cuando se ponga a prueba esta afirmación, cuando se demuestre que esta artimaña es falsa. Así que esta es la situación.
Ahora bien, hay otro aspecto que debemos destacar, y aquí entra en juego China. Tanto China como Estados Unidos compiten en el campo de la IA. La mayoría piensa que los desarrolladores de ambos países persiguen objetivos similares. Si lo crees, estás completamente equivocado.
En Estados Unidos, con la esperanza de atraer estas enormes cantidades, miles de millones de dólares, gente como Elon Musk, o como se llamen, Mark Zuckerberg y Sam Altman, etc., básicamente prometen que van a crear una inteligencia incluso superior a la humana. Miren, la gente escribió sobre esto en los años cincuenta, y decían que esto no era posible, porque en última instancia los seres humanos lo programan, y la inteligencia humana evoluciona. En fin, hay muchas razones diferentes. Hay una estadística sobre la cantidad de conexiones que se hacen incluso en una máquina de IA muy grande, que es empequeñecida, como miles de veces, por la cantidad de conexiones en el cerebro humano de una persona común. Es decir, piénsenlo.
Pero bueno, a lo que voy es que para atraer este dinero, para atraer el apoyo del gobierno, para atraer los subsidios del gobierno, para atraer la desregulación del gobierno, que es necesaria para permitir que estas empresas hagan lo que quieran, están exagerando enormemente lo que se puede lograr. Esto ocurre en Estados Unidos. Y aquí es donde, por cierto, entra en juego este modelo de ciencia ficción. Ya hemos hablado de esto antes. Escribí un artículo cuando salió DeepSeek, y dije cómo DeepSeek había trastocado el modelo de ciencia ficción de Silicon Valley. Así que se basa en mucha ciencia ficción, y se basa en mucha ficción financiera. Así que es ciencia ficción en sí misma.
Este es el modelo occidental, con una larga tradición. Se remonta a la burbuja de las puntocom e incluso a Star Wars, donde crearon la fantasía de cómo un misil derribaría a otro. Esto es mucho más difícil de lograr, como Israel está descubriendo ahora.
Pero bueno, volvamos a China. China, por su parte, está siguiendo una estrategia completamente diferente. Está estableciendo tareas finitas. La inteligencia artificial en sí misma es una mala palabra, no porque la palabra correcta deba ser superinteligencia, sino porque no es más que una potencia de cálculo amplificada, potencia de cálculo cuántico. Bien. Entonces, conocen las limitaciones de los saltos cuánticos en computación. Luego programan las computadoras para resolver problemas finitos. Entonces, ¿cómo puede la resolución de este problema ayudar a los seres humanos a ser mejores médicos, o mejores actuarios, o cualquier otra cosa que requiera mucha computación? Esto es lo que está haciendo China, y por lo tanto, los dos enfoques son completamente diferentes. Me he extendido un poco, así que les dejo la palabra. Tengo algunos otros puntos que mencionar, pero lo haré más tarde.
Michael Hudson: Creo que tenemos muchos puntos en común. Bueno, el punto que acabas de mencionar, tal vez se podría pensar en la inteligencia automática como la eliminación de la inteligencia misma, la eliminación del juicio humano.
Radhika Desai: Michael, tengo que interrumpirte brevemente. Mi chiste favorito sobre inteligencia artificial es que un profesional le pregunta a otro: «¿Te preocupa el auge de la inteligencia artificial?». Y este responde: «No, pero me preocupa el declive de la inteligencia natural».
Michael Hudson: Sí, exacto. Tienes toda la razón al mencionar lo diferente que es la inteligencia artificial de China. Todos hemos visto imágenes de fábricas chinas que fabrican automóviles completos de principio a fin con robots.
Radhika Desai: Fábricas oscuras.
Michael Hudson: Esto es lo que acabas de llamar problemas limitados y finitos. Piensa en ello como un servomecanismo. Ya en el siglo XVIII existían pájaros cantores que entonaban ciertas melodías y robots artificiales con apariencia humana. Pues bien, ahora los robots pueden hacer muchas cosas, como fabricar automóviles, que antes no podían, pero ya no es necesario juzgar cómo estructurar el contexto general.
La verdadera inteligencia consiste en pensar en el contexto y poner las cosas en perspectiva, en interrelacionar cosas que al principio pueden no parecer relacionadas.
Pero la inteligencia automática tiene una visión limitada, mientras que la inteligencia humana real…
Radhika Desai: Permítanme intervenir brevemente para recordarles, a ustedes y a nuestros oyentes, que esta IA que se desarrolla en Occidente ha estado incitando a la gente a suicidarse.
Michael Hudson: Sí. Entonces, de alguna manera es automático, sigues las instrucciones. Bueno, ¿cuántos de nosotros hemos llamado a una empresa para hacer una pregunta y nos atiende alguien que lleva trabajando allí una o dos semanas y solo está leyendo el guion de «así es como respondemos a las preguntas», pero no tiene ni idea de cómo responder a «¿Podríamos hablar con un gerente?» De alguna manera, siempre quieres llegar al gerente que puede resolver el problema, y no que alguien te lea este largo guion y digas: «No, no es de eso de lo que estoy hablando». Bueno, la IA tiene un problema para decidir qué es realmente importante de qué hablar aquí. Ese es el problema. Ahí es donde entra el juicio. Ahí es donde entra algo de, ¿cómo lo llamas?, metainteligencia, o simplemente inteligencia humana, juicio.
Radhika Desai: Sí, exactamente. El juicio no se desarrolla fácilmente.
Michael Hudson: Y China, por lo que sé, no está intentando hacer eso. Son seres humanos quienes deciden la política de China, y parece que tienen una política de vender y comercializar su versión de inteligencia artificial, de código abierto, al resto del mundo. No están intentando obtener ganancias monopólicas. No están intentando crear sistemas con interruptores de apagado patentados, donde de repente se puede presionar un botón y, si se tiene inteligencia artificial para operar centrifugadoras en el proyecto de uranio de Irán, de repente se presiona un botón y giran rápidamente y explotan.
Con una inteligencia de código abierto, en contraposición a una fuente monopolística cerrada, puedes protegerte. Una vez que monopolizas la inteligencia artificial, no hay forma de protegerte de todo tipo de cosas que pueda hacer, incluso de aquellas que desconoces.
Radhika Desai: Exacto, Michael. Y quiero llevar la conversación en una dirección ligeramente diferente. En particular, quiero hablar del cambio de postura tan notable de Trump respecto a la IA. Esto quedó bastante claro. Antes, cuando Trump se postulaba para las elecciones, estaba en contra de la IA, ¿verdad? Y luego, en el momento en que fue elegido, prácticamente todos los grandes líderes de la IA acordaron contribuir a su campaña, acordaron contribuir a su investidura, y desde entonces, Trump ha estado favoreciendo el crecimiento sin regulación de la IA. Él mismo ha estado invirtiendo en ella.
En todos estos sentidos, el cambio de rumbo de Trump ha sido crucial, y parece que Estados Unidos está agotando las ideas más rentables. Lo mejor que ha podido encontrar es la IA, y tras aproximadamente un año de gran expectación, ya se vislumbra que su rentabilidad es muy incierta. Por eso, las acciones de las Siete Grandes Empresas no suben, mientras que otras sí, y así sucesivamente. En muchos sentidos, el panorama ya está en declive.
Lo que está sucediendo ahora es que, a mi parecer, se están sentando las bases para el eventual rescate de estas empresas cuando quiebren, porque todo indica que la quiebra es inminente. ¿Qué quiero decir con esto? Me refiero a cómo es posible que, de repente, estos tipos que se jactaban de ser supergenios, como Elon Musk y Sam Altman, que se creen los Einsteins y super Einsteins de este mundo, ahora exijan regulación.
La razón por la que exigen regulación es que ha llegado el momento de involucrar al Estado. Antes no querían involucrarlo porque pensaban que podrían prolongar esta situación. Seguirían ganando dinero, la gente seguiría invirtiendo y haciendo subir sus acciones, y se lo pasarían bien. Ahora sus acciones están bajando. Por eso ahora están recurriendo a la regulación, y se me ocurren varias razones para ello.
En primer lugar, la regulación implica la participación del Estado, lo que significa que cuando llegue el colapso, el Estado podrá decir, o al menos políticos como Donald Trump podrán decir: «Miren, esto es importante para todos nosotros. Esto es importante para la humanidad. Esto es importante en la lucha de Estados Unidos contra China. Debemos rescatar a esta gente». Y así se hará.
En segundo lugar, una vez que se establece la regulación, se crea una estructura de incentivos que permite a algunas empresas consolidarse en posiciones de monopolio frente a otras. Así es precisamente como se generan los cuellos de botella de los que hablabas, que les permiten cobrar los precios exorbitantes necesarios para convertirse, como Jeff Bezos, en otro monopolio de este tipo. Por lo tanto, la regulación es necesaria para ello.
Y, por supuesto, la otra razón por la que invocan la regulación es porque es una forma de aplazar sus OPV. «¡Oh, todos debemos parar!». Y recordemos cómo han exigido regulaciones. Las han exigido invocando la posibilidad de que la IA que van a crear sea tan poderosa que destruya a la humanidad. Este es el peligro que han creado, y luego dicen: «Bueno, necesitamos regulación». Pero el verdadero peligro que intentan evitar es que el precio de sus acciones, sus OPV, no tengan éxito. Así que están posponiendo estas OPV, están posponiendo estas demandas de más préstamos, etc. Estas son las diversas razones por las que se requiere regulación.
Y un último punto. Se dice que ahora, en esta guerra, curiosamente, Donald Trump se ha distanciado de los Siete Magníficos, los desarrolladores de IA, y su único amigo entre los grandes directores ejecutivos es Jensen Huang de Nvidia, quien está en posición de sacar provecho precisamente en este momento. No tiene miedo, porque está vendiendo chips a manos llenas. Así que ahí va un punto.
Ahora bien, el punto que quiero destacar es que en los principales medios de comunicación occidentales, Trump y el presidente Xi están siendo equiparados. Se nos dice que ninguno de los dos quiere regular la IA. Pero, en realidad, eso no es cierto. China ya regula la IA. China ya exige a sus desarrolladores de IA que sean responsables, que desarrollen la IA en beneficio de la humanidad, no de una manera que la destruya, etc. Y cuentan con todo tipo de controles y equilibrios integrados en el sistema. El sistema estadounidense no tiene eso.
La razón por la que el presidente Xi no quiere regulación es porque no quiere entregar las riendas de la regulación a los estadounidenses, y en China ya existe mucha regulación. La razón por la que Donald Trump no quiere regulación es porque todavía cree en el mito de que la IA va a producir… en fin, ahora es amigo de Jensen Huang, así que le sigue la corriente.
Michael Hudson: Bueno, mencionaste «destruir a la humanidad», y me preguntaba, cuando la gente habla de cómo podría lograrlo, ¿a qué se refieren? En realidad, hablan de una especie de estafa. Dicen: ¿qué hace la IA? Puede examinar los programas informáticos de cualquier sitio web y determinar cuál es el punto débil, cuál es el punto de ataque. Esto significa que se puede usar la IA para secuestrar sitios web ajenos. Se podría secuestrar el sitio web de una compañía eléctrica y cortar el suministro eléctrico a toda una ciudad, y quién sabe qué crisis provocaría eso.
Ya se han producido robos de historiales médicos. La IA detectará las vulnerabilidades en los sistemas hospitalarios, y lo hace muy bien, mejor que cualquier persona que revise cientos de miles de comandos para encontrar la puerta trasera. Sabemos que la CIA y el gobierno han insertado puertas traseras en casi todos los programas que todos usamos, para sus propios fines. La IA puede encontrar estas puertas traseras, y así se puede extorsionar con historiales médicos a instituciones financieras, bancos y hospitales.
Creo que a eso se refieren. El hecho es que existe una gran vulnerabilidad ante las intrusiones en internet, y la IA puede, en esencia, atravesar todas estas barreras que no se han construido con mucho cuidado, como leemos cada semana y como el FBI publica cada año en estadísticas sobre el ransomware y sus pérdidas económicas. Si bien no se incluye el ransomware en el PIB de muchos países, sin duda es una de las principales fuentes de riqueza en la actualidad, independientemente de su origen. Así que creo que ese es solo uno de los problemas.
Pero todo se reduce a lo siguiente: si no destruye a la humanidad, ¿destruirá la rentabilidad de las corporaciones, su funcionamiento? ¿Provocará desempleo? Bueno, hubo un debate en el siglo XIX: ¿causaría desempleo toda esta maquinaria para hilar algodón y fabricar textiles? Y la respuesta fue: bueno, en lugar de tejedores y fabricantes de telares manuales, habrá gente diseñando máquinas de tejer. Claro, los luditas no habían pensado en ninguna crisis.
Pero esto es diferente. No están reemplazando un tipo de trabajo que ya se realiza. Están creando un nuevo tipo de problema, y como tú y yo hemos estado diciendo, puntos de estrangulamiento. La IA, porque busca obtener rentas, extraer rentas, cuánto podemos ganar, en lugar de proporcionarla como código abierto, dejar que todo el mundo, cien flores florezcan… esto es lo que sucede cuando se crea un sistema de puntos de estrangulamiento y dependencia propietaria.
Radhika Desai: Sí, y solo quiero decir que estos nuevos planes que se están proponiendo, y es lamentable que alguien como Bernie Sanders, que debería saberlo mejor, se vea involucrado, parten de la idea de que la IA va a generar tantas ganancias que el público debe participar. Pero esto simplemente está preparando el terreno para el rescate financiero que vendrá. Porque una vez que se dice que el público tiene algún interés en ello, entonces el público tendrá la obligación de rescatarlo. Y creo que esto va a ser realmente muy, muy desagradable.
Hay quienes piensan que esta idea es errónea porque, según ellos, las ganancias se obtendrán a costa de los países del tercer mundo, y que esto constituye una especie de nuevo imperialismo. No, es muy dudoso que se obtengan ganancias, ya que básicamente le atribuyen demasiado poder y éxito al método estadounidense de desarrollo de la IA.
Michael Hudson: Bueno, fíjense en el populismo que hay en todo esto. Ese es el quid de la cuestión. La promesa es que dará mucho dinero a la gente, pero antes de que haya ganancias o rentas que distribuir, ¿cómo se van a pagar todas estas deudas que están por vencer, para que las empresas no quiebren y tengan que ser vendidas en subasta? Creo que ahí radica el problema.
Ahora bien, la legislación de Sanders contempla una inversión estimada en 7 billones de dólares. Y él dice: «Bueno, si el gobierno va a ofrecer todas estas garantías, deberíamos quedarnos con la mitad de la empresa». Y dijo cosas como: «Supongamos que se ofrece un dividendo anual del 5% sobre los 7 billones de dólares. Todos en Estados Unidos podrían recibir un cheque de 1000 dólares».
Lo siento, me duele la garganta cuando levanto la voz por todo esto. Esto es lo que se llama pensamiento utópico. Y tal vez Sanders esté tratando de decir: “Bueno, sabemos que ustedes en el Comité Nacional Demócrata están tratando de aislarnos a todos los socialistas, socialdemócratas. Pero miren lo que podemos hacer por sus empresas más grandes. Si les damos esto, ¿no apoyarán a nuestros socialistas y tal vez nos permitirán implementar la atención médica socializada?”, y todas las demás cosas que él quiere. Creo que hay una especie de intercambio aquí que Bernie está tratando de hacer.
Y si la IA va a generar todos sus beneficios no solo en la economía estadounidense, sino sobre todo a nivel internacional, esto introduce la dimensión geopolítica de la que solemos hablar. Fíjense en la presión que Estados Unidos ha ejercido sobre Europa para que no desarrolle su propia IA, para que no haga nada que la convierta en rival de las empresas estadounidenses y para que no imponga las medidas regulatorias ni los impuestos propuestos en Europa. Y Trump se muestra muy confrontativo con Europa al respecto. «No, este va a ser nuestro monopolio, no el vuestro». Así pues, Trump prevé que gran parte de los beneficios provengan de países extranjeros, sin duda de Europa, y la implicación es que provengan de todos los países a los que pueda convencer de que no utilicen el software de código abierto que China ofrece gratuitamente a todo el mundo.
Veo que tienes algunas ideas al respecto.
Radhika Desai: No, no, ya dije que no va a suceder. Trump podrá llorar hasta quedarse afónico intentando convencer a la gente de que use la IA estadounidense en lugar de la IA china, pero no va a suceder.
Michael Hudson: Sí. Tú y yo hemos estado leyendo las noticias sobre todo esto, y obviamente va a ser uno de los grandes problemas. Se ha pronosticado que la IA tiene que generar 6 billones de dólares al año para 2021. Bueno, ahora mismo, la IA y su tecnología de la información relacionada representan, ¿qué es?, ¿un 7% o un 9% del PIB? Lo que los estadounidenses pagan por la comida, lo pagan por la IA. Y si esto sube al 16%, este va a ser uno de los sectores más grandes en lo que se está convirtiendo en una economía de extracción de rentas que estará dominada por la IA, al igual que la industria petrolera es un punto de estrangulamiento, y todos los demás puntos de estrangulamiento que se crean en la economía.
¿Cómo se puede obligar a otros países a adoptar esta tecnología si existen alternativas? Ahí radica la diferencia entre el enfoque de China y el de Estados Unidos. ¿Y qué hará no solo Europa, sino también África? Al parecer, China está ganando mucha influencia en África. No pueden permitirse el billón de dólares anuales, o lo que sea que cueste. No hay comparación.
Y luego, la IA requiere materias primas para su fabricación. China produce esas materias primas. Requiere electricidad. China ha desarrollado enormes centros de datos alimentados por energía solar en sus provincias occidentales, porque allí hay mucha luz solar y poca competencia. Bueno, Trump odia la energía solar tanto como odia la energía eólica. Todo se basará en el consumo de petróleo. Entonces, ¿qué significa esto para la versión de IA de Trump, impulsada por la industria petrolera, con todos los problemas petroleros que estamos teniendo ahora con la guerra de Irán?
Es decir, hablemos de lo que la inteligencia artificial no tiene en cuenta y cómo puede tener éxito. Basta con observar los problemas que surgen al intentar interrelacionar estas diferentes dimensiones utilizando la inteligencia humana en lugar de la inteligencia artificial basada en datos erróneos.
Radhika Desai: Exacto. Ahora, deberíamos concluir esta conversación, así que quiero hacer tres observaciones y luego pedirte que hagas cualquier comentario final que desees. Aunque debo aclarar que es muy interesante que sigas llamando a la inteligencia artificial «inteligencia automática», lo cual también sería una forma bastante curiosa de decirlo. Así que tu lapsus podría ser interesante.
En fin, los tres puntos que quiero destacar. Justo cuando el mundo sufre los efectos del cambio climático, con veranos plagados de incendios forestales y los más calurosos de la historia (y, por cierto, el próximo año será aún peor), justo cuando todo esto sucede, Occidente ha dejado de hablar sobre cómo abordar el cambio climático. Y la razón, según entiendo, es que las empresas chinas están ahora a la vanguardia. China está desarrollando la tecnología para combatir el cambio climático, por lo que Occidente ha dejado de hablar sobre cómo combatirlo.
Pero lo peor es que, con la enorme demanda energética de la IA, el problema se agravará considerablemente. El gobierno estadounidense pretende proporcionar a estas empresas centrales eléctricas prácticamente exclusivas. Estas centrales se construirán en un nuevo contexto de desregulación, serán nucleares y, como es de imaginar, la infraestructura de generación de energía para estos centros de datos será una auténtica pesadilla. Por lo tanto, la dimensión energética y el cambio climático son absolutamente cruciales. Si la humanidad no se hunde en el caos muy pronto, debemos cambiar el enfoque estadounidense hacia la IA, ya que el chino no consume tanta energía.
El segundo problema es, por supuesto, el del agua, que también es un problema medioambiental. La cantidad de agua que consumirán estos centros de datos es absolutamente espantosa, y, de nuevo, debemos prestarle atención por las mismas razones que en el caso de la energía.
El último punto también es muy interesante. Con estos ciberataques, se han presentado numerosas demandas contra los desarrolladores de IA, y al parecer, una de las cuestiones legales clave es: ¿quién es el responsable? Imaginen que desarrollan una IA que conduce un coche, y luego ocurre un accidente y alguien muere, resulta herido o lo que sea. Ahora bien, ¿quién es el responsable? ¿El propietario del coche o la empresa que desarrolló la IA? Y diría que las empresas harán todo lo posible por manipular la ley para culpar al propietario del producto de IA. Cuando, en realidad, lo que conviene al interés público es que la ley culpe a quienes desarrollan la IA. Pero este será un tema crucial.
Michael Hudson: Sí, has dado en el clavo con el tema político y el tema medioambiental. Y también está el tema geopolítico. Estados Unidos intentó resolver estos problemas diciendo: «Bueno, en lugar de instalar la IA aquí en Estados Unidos, instalémosla donde está la energía. Instalémosla en los Emiratos Árabes Unidos y en Arabia Saudita». Pues bien, ¿qué fue lo primero que bombardeó Irán? Los centros de datos de Amazon y otras empresas en los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita.
Radhika Desai: Y también allí, Michael, los costos de refrigeración serían enormes.
Michael Hudson: Sí.
Radhika Desai: En fin, Michael, esta ha sido una conversación fantástica. Estoy segura de que, a medida que haya novedades en este campo, volveremos a este tema una y otra vez. Así que, espero que les haya parecido interesante. Gracias por asistir, gracias a Michael por participar y estar aquí para hablar conmigo sobre esto, y hasta la próxima, adiós.
