La extrema derecha ha logrado ampliar su influencia incluso entre sectores de las masas trabajadoras y pobres, precisamente durante un gobierno que se presentó como representante de esas mismas masas.
Por Jailson de Souza
Desde el anuncio de los resultados de la primera vuelta, sectores de la falsa izquierda han comenzado a culpar a los más de 51,9 millones de brasileños que no se registraron para votar, se abstuvieron, emitieron votos nulos o en blanco por el ascenso de Flávio «Rachadinha» Bolsonaro, como si el avance electoral de la ultraderecha pudiera explicarse, en primer lugar, por la negativa de millones de personas a apoyar la candidatura de Luiz Inácio. Esta tesis tiene una utilidad evidente: traslada la responsabilidad de un resultado producido tras cuatro años de gobierno del PT, alejándola de la falsa izquierda y su política de «conciliación de clases», y permitiéndoles presentar como culpables precisamente a quienes no votaron por el bolsonarismo (!).
Sin embargo, las cifras apuntan a un problema mucho más preocupante. Flávio Bolsonaro recibió 56,1 millones de votos en la primera vuelta de 2026, frente a los 51 millones que obtuvo Jair Bolsonaro en 2022, lo que supone un aumento de aproximadamente 5 millones de votos. Luiz Inácio, en el mismo periodo, pasó de 57,2 millones a 53,8 millones, perdiendo cerca de 3,4 millones. El fenómeno, por lo tanto, no radica simplemente en que millones de personas dejaron de votar, sino en que el bolsonarismo logró incrementar su apoyo electoral mientras que el candidato del gobierno, con la maquinaria en sus manos, consiguió perder una parte significativa de la base electoral con la que había ganado cuatro años antes.
El intento de atribuir este resultado a las decenas de millones de personas que boicotearon parte de la votación, aunque no siempre de forma explícita, parte de la idea de que existe entre quienes no acuden a las urnas una especie de reserva electoral del PT (Partido de los Trabajadores), cuya participación en la votación beneficiaría principalmente al PT y bloquearía a la extrema derecha. Pero, ¿quién afirma que esto sea así? El comportamiento electoral de los municipios más pobres del país desmiente esta farsa ; de hecho, ofrece razones de peso para creer que el aumento de los boicots electorales entre las masas más pobres habría representado menos votos para Bolsonaro.
Entre los diez municipios con menor ingreso per cápita, la abstención disminuyó en ocho: Bagre, en Pará; Manari, en Pernambuco; Cachoeira Grande, Primeira Cruz, Humberto de Campos y Marajá do Sena, en Maranhão; y São Paulo de Olivença y Tonantins, en Amazonas. En todos ellos, sin excepción, aumentó el voto al candidato presidencial del PL.
Estos datos son particularmente importantes porque se refieren precisamente a los municipios donde sería más plausible imaginar un aumento en la participación electoral a favor del PT (Partido de los Trabajadores), dada la historia de votos abrumadoramente favorables para Luiz Inácio en una parte significativa del Noreste y la Amazonía. En cambio, lo que ocurrió fue un crecimiento proporcional del bolsonarismo durante el mismo período en que disminuyó la porción del electorado que se abstuvo de votar. ¡Cuánto desearían los partidarios del PT que el boicot electoral hubiera sido mayor en estas regiones! Habría perjudicado más a Flávio que a Luiz Inácio.
En São Paulo de Olivença, por ejemplo, la abstención cayó del 19,6% al 16,4%, mientras que el voto presidencial del PL aumentó del 13,9% en 2022 al 17,4% en 2026. En Marajá do Sena, donde también se registró la mayor caída de abstención entre los municipios analizados, el voto a Bolsonaro creció en más del 13% (!). En Cachoeira Grande, la disminución de la abstención fue superior al 6%, mientras que el PL ganó más del 4% respecto a su votación anterior, cuando el candidato era Jair Bolsonaro.
El análisis cruzado realizado en cinco de estos municipios hace que la tendencia sea aún más clara. Sumando Bagre, Manari, Cachoeira Grande, Marajá do Sena y Tonantins, la tasa de abstención cayó del 26,4% al 22%. El número de votos válidos aumentó en más de 4.200. En este grupo, Luiz Inácio ganó aproximadamente 1.800 votos en cifras absolutas, mientras que Jair/Flávio Bolsonaro sumó más de 2.500. Considerando el porcentaje de votos válidos, el PT cayó aproximadamente un 3,6% y el PL creció más de un 4,2%. ¡Vaya, vaya! Para horror de los oportunistas, en estos municipios, más pobres y ubicados en una región históricamente más favorable al PT, la reducción de la abstención no produjo una recuperación relativa para el PT frente al bolsonarismo. ¡El movimiento observado fue precisamente el opuesto! De nuevo: ¿no sería genial que la abstención hubiera sido mayor allí?
Pero si el boicot no explica el fracaso oportunista de la falsa izquierda, ¿qué lo hace?
Este tema cobra aún más relevancia al considerar las periferias urbanas. Flávio Bolsonaro, el «hermano mayor de Vorcaro «, el hijo pródigo de Jair Bolsonaro, superó el desempeño de su padre en varias zonas de la periferia de São Paulo, como Grajaú, Parelheiros, Cidade Tiradentes, Valo Velho y Sapopemba, logrando un crecimiento superior al 5% en algunas de ellas. En Río de Janeiro, el bolsonarismo tuvo un desempeño particularmente sólido en los barrios pertenecientes al quintil más pobre de la ciudad, mientras que Luiz Inácio obtuvo resultados proporcionalmente mejores en los barrios de mayores ingresos.
Por lo tanto, no se trata solo de un electorado tradicionalmente conservador concentrado en las clases medias altas o los sectores más adinerados. La extrema derecha ha logrado extender su influencia también entre sectores de las masas trabajadoras y pobres, precisamente durante un gobierno que se presentó como representante de esas mismas masas. ¡Qué extraño, ¿verdad?!
Aquí es donde comienza la responsabilidad política de la falsa izquierda, una responsabilidad que todo individuo honesto dentro de estas fuerzas políticas está obligado a afrontar.
El gobierno que asumió el poder en 2023 fue elegido gracias a las expectativas alimentadas por una campaña que buscaba presentar el regreso de Luiz Inácio como una ruptura con los años anteriores. Sin embargo, una vez en el poder, subordinaba cada vez más sus políticas a las exigencias del viejo orden : preservaba y ampliaba las alianzas con los grandes terratenientes y la gran burguesía, ampliaba las negociaciones con el «centrão» (bloque de centro), trataba a los generales como interlocutores legítimos responsables de la estabilidad institucional y transformaba casi todas las demandas más profundas de las masas en algo incompatible con la llamada «correlación de fuerzas» (excepto, por supuesto, en el año electoral, cuando se incorporaban milagrosamente al programa de gobierno del siguiente gobierno, siempre el siguiente…).
A lo largo de cuatro años, la justificación se repitió para prácticamente todo. No era el momento de enfrentarse a los monopolios porque era necesario preservar la gobernabilidad; no era posible satisfacer plenamente las demandas populares porque el Congreso era conservador; no se podían fomentar movilizaciones más profundas porque la extrema derecha podría beneficiarse ; no debían surgir tensiones con sectores del antiguo Estado porque era necesario «defender las instituciones», que las propias masas ya no querían que se defendieran .
Por lo tanto, la falsa izquierda no contribuye a la politización de las masas populares , sino más bien a su despolitización. No ayuda a elevar la conciencia política e ideológica de las masas, no las educa en valores progresistas, no les ayuda a comprender claramente la diferencia entre la extrema derecha y la izquierda; después de todo, su práctica en el gobierno es la de un gobierno de derecha que promete a la izquierda, lo que contribuye a arrojar a las masas a los brazos del bolsonarismo . Ahí está el resultado. Y tratar de culpar al boicot electoral de 51,9 millones de personas solo hace que el oportunismo y la falsa izquierda parezcan aún más cobardes e inútiles para la nueva situación.
